Дело № 2-779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Тверь Водоканал» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02 сентября 2022 в 11 часов 50 минут на участке проезжей части дороги по пр-ту ФИО4 в районе дома №7 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. №, принадлежащий истцу, под его же управлением, совершил наезд на препятствие – открытый колодезный люк.

Муниципальное имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения, передано в аренду ООО «Тверь Водоканал», которое его эксплуатирует.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2022, за составление которого истец уплатил 6000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 142198 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 142198 руб., в возмещение расходов, связанных с проведением оценки ущерба 6000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4044 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что колодец, на который был совершен наезд, относится к ливневой канализации, в связи с чем определением суда произведена замена ответчика ООО «Тверь Водоканал» на МУП «ЖЭК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение нахождения автомобильной дороги в ненормативном состоянии, а именно – акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный уполномоченным сотрудником ГИБДД. Поэтому наступление вреда и противоправность поведения ответчика не доказаны, как следствие - отсутствует причинная связь между ними.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении водителем Правил дорожного движения РФ. В момент совершения наезда на препятствие сотрудники ГИБДД не присутствовали, измерение скорости движения автомобиля средствами фото и видео фиксации не производилось. Полагает, что именно действия водителя состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие и причинением среда транспортному средству.

Сведения о том, что на проезжей части по адресу: Тверь, пр-т ФИО4, д.7, открыт колодец поступили ответчику от сотрудников ГИБДД 02.09.2022 в 12.03, а в 12.40на колодец ливневой канализации была установлена крышка люка. Тем самым МУП «ЖЭК» выполнило свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети в полном объеме, и не несет ответственности за вред, причиненный автомобилю истца.

Прочие лица, участвующие в деле, в суд не явились при надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.09.2022 в 11 час. 50 мин. на проспекте ФИО4 в районе дома №7 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з.№ под управлением собственника ФИО3 – наезд на препятствие (открытый канализационный люк). В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения. Состав административного правонарушения в действиях истца отсутствовал (л.д. 16-17, 193-195).

Действия водителя ФИО3 в момент ДТП соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, разрешенная скорость движения превышена не была. Доказательств обратного в деле не содержится.

Учитывая плотность автомобильного потока во время спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в полдень рабочего дня на одной из центральных и наиболее оживленных улиц города, повреждение в сопоставимое время других автомобилей (о чем свидетельствует фотосъемка с места дорожно-транспортного происшествия), суд полагает возможным согласиться с утверждением стороны истца об отсутствии у ФИО3 возможности своевременно обнаружить препятствие в виде открытого колодца на дороге и избежать наезда на него.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, как заказчиком, и Муниципальным унитарным предприятием г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № (л.д.118-171).

Предметом указанного муниципального контракта является выполнение подрядчиком (МУП «ЖЭК») комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери, включая содержание дорог, мостов и путепроводов, территорий вдоль улично-дорожной сети, искусственных сооружений на городских автомобильных дорогах. Условиями контракта, в частности, определено, что подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п.2.1.6).

Судом установлено, что колодец, на который был совершен наезд при указанных выше обстоятельствах, располагается на проезжей части дороги и относится к сетям ливневой канализации, ответственность за содержание которой в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом несет ответчик (л.д.75).

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с пунктами 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Правилами благоустройства территории города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. N 368, определено, что юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации (договор аренды, хозяйственное ведение, оперативное управление, договор на технологическое обслуживание и т.д.) (далее - Правообладатель), должны содержать в исправном состоянии наружные инженерные коммуникации, их конструктивные элементы и сооружения на них, а территорию их охранных зон - в чистоте; содержать люки смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, камер инженерных сетей, а также примыкающую к ним территорию на расстояние 1 метра от края горловины колодца в соответствии с действующими нормативными документами; производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, тепловых камер, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; использовать на проезжих и пешеходных частях дорог люки, соответствующие действующим нормативным документам (п.7.2).

Из исследованных судом доказательств следует, что крышка люка колодца, на которую наехал автомобиль истца, находилась в момент наезда в состоянии, не отвечающем приведенным выше нормативным требованиям. При этом участок дороги, на котором находится колодец, не был обозначен соответствующими дорожными знаками либо огражден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком МУП «ЖЭК» своих обязательств по содержанию улично-дорожной сети. Поэтому МУП «ЖЭК» является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении причиненного ущерба.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Выписка из журнала заявок по ливневой канализации в МУП ЖЭК, свидетельствующая о том, что в 12.03 02.09.2022 от сотрудников ГИБДД поступило сообщение об отсутствии крышки на колодце у дома №7 по пр-ту ФИО4 с отметкой о выставлении ограждения в 12.40 и закрытии колодца, а также выписка из журнала производства работ цеха эксплуатации ливневой канализации за ту же дату (л.д.186-192) не являются доказательствами отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан не только своевременно устранять неисправности конструктивных элементов инженерных коммуникаций, но и не допускать их возникновения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с МУП ЖЭК в счет возмещения материального ущерба являются обоснованными.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, № от 30.09.2022, выполненной экспертом-техником ФИО5,. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 02.09.2022 по средним ценам Тверского региона составляет 142200 рублей (л.д.18-38).

Приведенные выше выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку оценка ущерба проведена компетентным лицом, имеющим необходимую для экспертной работы квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Содержащиеся в заключении выводы достаточно мотивированны, не опровергнуты другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению - с ответчика МУП «ЖЭК» в пользу истца подлежат взысканию 142198 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 6000 руб. (л.д.39), и по уплате государственной пошлины в размере 4044 руб. (л.д.12). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение ущерба 142198 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4044 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 6000,00 руб., а всего 152242 (сто пятьдесят две тысячи двести сорок два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2023 года.