№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, обязании принять автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 3 серии (VIN: №).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 принял транспортное средство BMW 3 серии (V1N: №) у АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение«РОЛЬФ Северо-Запад».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 регистрирует транспортного средства в подразделении ГИБДД.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 проводит техническое обслуживание транспортного средства у официального дилера.

ДД.ММ.ГГ вносится запись в реестр уведомлений о залоге движимогоимущества о наличии залога транспортного средства в пользу ООО«БМВ Банк».

ДД.ММ.ГГ Определением АССПБ и ЛО принято заявление о признаниибанкротом должника.

ДД.ММ.ГГ Решением АССПБ и ЛО должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГ Финансовый управляющий подает заявление об оспаривании сделок гражданина должника, в соответствии с которым просит признатьдоговор купли продажи, заключённый между должником ипотребителем недействительной сделкой и применить последствиянедействительности к указанной сделке.

ДД.ММ.ГГ Финансовый управляющий направляет ходатайство о наложенииобеспечительных мер на транспортное средство ФИО1

Автомобиль является предметом спора и на него наложены ограничения в том числе ограничения на право распоряжаться автомобилем. На момент заключения Договора информация о наличии каких-либо ограничений продавцом не сообщалась, информация о наличии запретов по осуществлению регистрационных действия с пвтомобилем до потребителя не доводилась.

С учетом уточнений и на основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать АО «РОЛЬФ» принять автомобиль, взыскать денежные средства, а именно взыскать с АО «РОЛЬФ» денежные средства по договору в размере 3 449 000 руб., взыскать разницу между суммой автомобиля по договору купли-продажи и ценой, соответствующего автомобилю в размере 3 494 550 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленный уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить, пояснили, что АО «РОЛЬФ» не провело проверку, знали об ограничениях, но не предупредили.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что необходимо обращать внимание на дату покупки такой информации не было, была двойная проверка, когда истец приобретал машину.

Третье лица ООО «БМВ Банк», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ АО «РОЛЬФ» заключил с ФИО5 Договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГ на приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля марки\модели №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль был принят АО «РОЛЬФ» от ФИО5 по Акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <...> г. АО «РОЛЬФ» приобрело Автомобиль возмездно, уплатив ФИО5 денежные средства в размере 3 333 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и Заявление об оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с распиской о получении ФИО5 денежных средств.

При заключении Договора ФИО5 гарантировал ответчику что автомобиль.. . в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится (п. 1.2. Договора).

Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО5, имел свидетельство о регистрации транспортного средства 99 36 №.

На момент покупки автомобиля у ФИО5 в открытых доступных источниках информации о наличии залога не имелось.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад», заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Согласно п 1.1 предметом договора является транспортное средство BMW 3 серии, VIN №

ДД.ММ.ГГ ФИО1 и АО «РОЛЬФ», Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» заключили акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля № серии, VIN: №.

В соответствии с информацией, размещенной в Реестре уведомлений о залоге движимого имуществ Федеральной нотариальной палаты, в отношении Автомобиля имеется номер уведомления о возникновении залога, а именно: № дата регистрации ДД.ММ.ГГ, где залогодержателем является ООО «БМВ Банк», залогодателем - ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия и №.

Арбитражным судом <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ООО «БМВ Банк» по договору № в размере 2 140 719,21 руб., из которых 2 030 440,41 руб. - основной долг, 86 605,82 руб. - проценты, 10 087,75 руб. - неустойка, 13 585,23 руб. - исполнительная надпись как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль марки BMW 218i, 2020 года выпуска, VIN №. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ООО «БМВ Банк» по договору №R/5/20 в размере 3 983 036,49 руб., из которых 3 791 530,22 руб. - основной долг, 150 729,38 руб. - проценты, 18 065,59 руб. - неустойка, 22 711,30 руб. - исполнительная надпись как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль марки BMW №, 2020 года выпуска, VIN №.

Арбитражным судом <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 3 серии, VIN: №.

В рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ФИО4 установлено, что в отношении транспортного средства BMW 3 серии, VIN: № совершены сделки по купли-продажи от 05.08.2021г. между ФИО4 и ФИО5, от 10.08.2021г. между ФИО5 и АО «Рольф» и 26.08.2021г. между АО «Рольф» и ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 14.09.2023г. договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2021г, заключенный между ФИО4 и ФИО5 был признан недействительной сделкой, в требованиях о признании недействительным договора от 10.08.2021г между ФИО5 и АО «Рольф» и договора от 26.08.2021г. между АО «Рольф» и ФИО1, было отказано, меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ, отменены после вступления определения в законную силу.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024г. определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 14.09.2023г. оставлено без изменения.

Таким образом, все ограничения в отношении транспортного средства были наложены уже после даты заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время имеются сведения о наличии залога, внесенные в реестр 30.09.2021г., то есть уже после приобретения истцом автомобиля 26.08.2021г.

При этом как следует из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, первоначально запись о наличии залога на вышеуказанный автомобиль внесена 10.12.2020г., номер уведомления о возникновении залога, а именно: №525, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, где залогодержателем является ООО «БМВ Банк», залогодателем - ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., 05.08.2021г. внесена запись о прекращении залога.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзац 14).

Статьей 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителя" предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГ, залог прекращается в силу закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце пятом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ограничений в отношении автомобиля не имелось, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца потребителя со стороны ответчика отсутствует, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований для удовлетворения иска ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГ купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, заключенного между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» в лице обособленного подразделения «РОЛЬФ Северо-Запад», обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГ купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, заключенного между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» в лице обособленного подразделения «РОЛЬФ Северо-Запад», обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025г.