Дело №12-К-21/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000451-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

22 ноября 2023 года село Комсомольское

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики ФИО5,

с участием защитника ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО4 по доверенности ...5 от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего в ... Республики по ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

и, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доводы ФИО1 по жалобе, выслушав доводы его защитника ФИО4, изучив материалы дела,

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 13 час. 05 мин. на 1 км автодороги «Нижнее Тимерчеево – ...» в ... Чувашской Республики водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLVO ХС60 с государственным регистрационным знаком <***>, при повороте налево, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, не уступил дорогу автомобилю BMW Х-5 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, следовавшему в попутном направлении сзади, и выполняющему маневр «Обгон». В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших нет (л.д.15).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ по данному факту ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.16).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский», обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Как следует из доводов ФИО1, приведенных в жалобе, действительно, ДД.ММ.ГГ в 13 час. 05 мин. он, управляя автомашиной Volvo ХС60, гос. per. знак К171XО21, двигался по автодороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, на нерегулируемом перекрестке, с последующим намерением совершить поворот налево. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, заранее включил сигнал левого поворота, и, снижая скорость движения, убедился в безопасности своего маневра, начал совершать маневр поворота налево.

Перед пересечением проезжих частей перекрестка по ходу движения транспортных средств - участников ДТП, и после нанесена дорожная разметка 1.1, которую, согласно Приложению № к ПДД РФ (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004), пересекать запрещается. Также, в соответствии с пунктом 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Наличие дорожной разметки подтверждается схемой происшествия и фотографиями, которые были осуществлены сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, и должны быть выложены в АИУС ГИБДД (Автоматизированная информационно-управляющая система Госавтоинспекции), т.е. в электронный журнал учета ДТП.

При совершении поворота налево произошло столкновение с автомашиной BMW Х5, гос. per. знак <***> под управлением ФИО3, который в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД, дорожной разметки 1.1, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершая обгон в запрещенном месте без учета требований пунктов 11.1 и 11.2 ПДД.

По мнению ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено без учета разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По мнению ФИО1, в его действиях в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, а действия водителя автомашины BMW Х5, гос. per. знак <***> ФИО3 образуют все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление 18№ начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, как незаконное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, обеспечив участие своего защитника ФИО4

Защитник ФИО4 поддержал жалобу ФИО1 и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, которые вновь привел суду. По его мнению, вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу, что также является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав доводы защитника ФИО4, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 05 мин. на автодороге «Починок-Инели-Нижнее Тимерчеево-Токаево» он, управляя автомашиной VOLVO ХС60 с государственным регистрационным знаком <***>, при повороте налево, в нарушение пункта 8.1 ПДД, не уступил дорогу автомобилю BMW Х-5 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, следовавшего в попутном направлении сзади, выполняющему маневр «Обгон», и допустил столкновение транспортных средств (л.д.16).

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Между тем, вменяя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушение пункта 8.1 ПДД, и, квалифицируя его действия по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должностным лицом в постановлении мотивированное решение по делу не приведено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево, в нарушение пункта 8.1 ПДД, не уступил дорогу автомобилю BMW Х-5 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, следовавшему в попутном направлении сзади, и выполняющему маневр «Обгон». В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших нет (л.д.15).

Между тем, ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Невыполнение требований пункта 8.1 ПДД, вмененное ФИО1, составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не охватывается.

Обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, противоречат пункту 8.1 ПДД, части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Таким образом, должностное лицо при рассмотрении административного дела, установив обстоятельства дела применительно к части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признал лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, не вмененного ему протоколом по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица нет обоснованных выводов о наличии у ФИО3 преимущественного права движения на соответствующем участке дороги.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам заявителя в жалобе и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы поданной в районный суд жалобы в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении по указанным выше основаниям подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ удовлетворить:

- постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Чувашской АССР (паспорт серии 97 01 № выдан ОВД ... Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ код подразделения 212-009) отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО5