Судья Кондратьева А.В.

(№) Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Буженко А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Буженко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката Буженко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Буженко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с постановлением, полагает, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств, имеющихся в материале. Указывает, что осужденный ФИО1 сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров и свиданий; своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания – исправление осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона наличие или отсутствие у осужденного взыскания, а также отбытие определенного срока наказания не может служить как препятствием, так и безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно; в ФКУ ИК-27 прибыл ДД.ММ.ГГГГ; взысканий не имеет, имеет 8 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, участие в проведении воспитательных мероприятий не принимает из-за занятости на производстве; из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы; социальные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет, вину признает полностью. Администрация исправительного учреждения считала целесообразным применить условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, после чего, оценив представленные сведения в совокупности, вынес постановление, в котором надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное и законное решение.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые в достаточной мере не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку сведения, приведенные в жалобе, учтены судом первой инстанции с иными представленными материалами и не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся у осужденного поощрения свидетельствуют лишь о его добросовестном отношении к труду, и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление, указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом того обстоятельства, что за первый год отбывания наказания осужденный не проявлял себя положительно, а поощрения начал получать лишь 2020 году.

В соответствии со ст. 79 УК РФ судом, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учтено заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, не является для суда определяющим.

Судом учтены положительные моменты в поведении осужденного, а именно наличие 8 поощрений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, которые обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты. Добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на совокупности исследованных материалов. Принятое судом решение законно, мотивировано, отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=77ECB707AA39005086882C292CB0ED81C075BAACB986E6CAB5F96D9E1C1F28EA3C12D8A061K7mCX" 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Буженко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких