Решение по делу № 2-281/2023 от 18.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело №2-281/2023

УИН 33RS0018-01-2023-000032-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 18 апреля 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от 17.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2, через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (убытки) от дорожно-транспортного происшествия в размере 147600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4152 руб., почтовых расходов в размере 1349,62 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2022 в 17 час. 10 мин. на автодороге Владимир-Муром 31км по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

19.03.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» №6979 от 26.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет 147600 руб.

Полагает, что сумма ущерба, определенная в экспертном заключении, в размере 147600 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица - ФИО4 и представитель АО «ВСК» (Тверской филиал) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии положениями ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 3 той же статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2022 в 17 час. 10 мин. на автодороге Владимир-Муром 31 км. (Судогодского района Владимирской области) по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ... г.р.з. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю марки ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ..., г.р.з. ..., указан ФИО3

Согласно постановлению инспектора ГИБДД России по Судогодскому району №... от 19.03.2022 указанное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.03.2022, наступило вследствие нарушения пункта 11.1 ПДД РФ водителем ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., при совершении маневра «обгон» не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с обгоняющим его автомобилем ..., г.р.з. ...

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. Х884 СН 69, не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка» ... от 26.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет 147600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств, опровергающих отчет истца, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля, в результате которого произошло ДТП на момент его совершения не была застрахована, что подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба, либо договора страхования на момент ДТП, либо, что автомобиль, собственником которого на момент спорного ДТП он являлся, выбыл из его владения, а также ответчиком не оспорена сумма причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 147600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, факт несения расходов истцом по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб. подтверждается чеком от 27.05.2022.

По мнению суда, вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом, который воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, признаются необходимыми и подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Установлено также, что интересы истца ФИО2 в суде на основании договора на оказание услуг представителя ... от 17.12.2022 представлял ФИО1, который принимал участие в 1 судебном заседании, состоявшегося 18.04.2023.

За оказание юридической помощи ФИО2 оплатила своему представителю денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается чеком от 10.01.2023 №...

Таким образом, факт оказания ФИО2 её представителем юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами на сумму 30000 руб.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом принимаются во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и его сложность, а также принцип разумности и справедливости.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер спора, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО2, их продолжительность по времени и объем оказанных услуг, средние цены на юридические услуги, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно взыскания расходов на уплате государственной пошлины при подаче иска, суд исходит из следующего.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 10.01.2023 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4152 руб. в соответствии с ценой иска в размере 147600 руб. (л.д.11).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 4152 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра автомобиля, а также направления искового заявления в адрес суда, ответчика и третьих лиц общей сумме 1349,62 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 24, 48-50).

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они обусловлены необходимостью обращения истца в суд и выполнению процессуальной обязанности по направлению документов лицам, участвующим в деле, а, следовательно, являлись необходимыми.

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 147600 (сто сорок семь тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1349 (одна тысяча триста сорок девять) руб. 62 коп.

Разъяснить, что в силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.С. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.