УИД: 40RS0001-01-2022-010354-90

Судья Гудзь И.В. 33-2113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-8737/2022

18 июля 2023 года город Калуга

Калужский областной суд

в составе председательствующего Алиэскерова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хорчевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2022 года удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании в порядке наследования права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

04 января 2023 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2, ФИО1, нотариус ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, в ее пользу в равных долях с ФИО2 и ФИО1 взыскано 25 000 рублей в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, 7 485 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений ФИО3 на частную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 при рассмотрении дела представлял ФИО5, за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ФИО3 согласно приходным кассовым ордерам от 06 июля 2022 года № и от 09 декабря 2022 года № уплатила 36 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Также, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 Постановления).

При разрешении заявления по существу суд первой инстанции верно применил вышеназванные нормы материального права и с учетом характера и сложности спора, объема оказанной помощи (участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление искового заявления), результата рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в равных долях судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу между сторонами отсутствовал спор, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, ответчики в судебные заседания не являлись. Представитель ответчиков не заявляла в суде об отсутствии возражений против требований истца (л.д. 136-139).

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалованного определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий