Дело № 2-965/2023
УИД 39RS0002-01-2022-008424-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,
при секретаре Щербине К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что < Дата > года между ПАО «Р.» и ФИО1 заключен договор кредитный договор № на сумму 558659,22 руб. сроком возврата до 14 марта 2024 года. 18 октября 2021 года ПАО «Р.» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от 14 марта 2019 года. Поскольку ответчик обязательства по договору в части возврата денежных средств не исполнял, у него образовалась задолженность, которая за период с 09 ноября 2019 года по 18 октября 2021 года составляет 582324,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 522987,28 руб., задолженность по процентам – 49773,78 руб., пени – 9563,81 руб. Он надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Вместе с тем, на момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена. С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №№ в размере 582324,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9023,24 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, < Дата > между ПАО «Р.» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 558669,22 руб. под 19% /18,987% годовых сроком на 60 месяцев, до < Дата > (л.д. 12-13). Размер задолженности ФИО1 по договору займа № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > составляет 582324,87 руб., из них: задолженность по основному долгу – 522987,28 руб., задолженность по процентам – 49773,78 руб., пени – 9563,81 руб.
В соответствии с договором уступки прав требования №№ от < Дата >, ПАО «Р.» переуступило право требования по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между ПАО «Р.» и ФИО1, «АйДи Коллект». Уведомлением от < Дата > ФИО1 был проинформирован о состоявшейся уступке прав требования.
В соответствии со ст. 89, п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате), взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса на копии кредитного договора, если в договоре или дополнительных соглашениях к нему предусмотрен такой порядок взыскания задолженности.
Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)).
Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном ГПК РФ для исполнения судебных решений, исполнительная надпись может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения (ст. ст. 93, 94 Основ законодательства о нотариате).
Как установлено судом, что банк воспользовался своим правом на бесспорное взыскание задолженности по кредитному договору № от < Дата > на основании исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается ответом нотариуса от < Дата > № с приложением исполнительной надписи о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с < Дата > по < Дата > в размере 578224,87 руб.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для повторного взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от < Дата > в размере 582324,87 руб. у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования ООО «АйДи Коллект» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2023 года.
Судья Ю.Б. Сушина