Дело № 2-1475/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2023 года г. Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Мяновской Н.К.
при секретаре Кругловой И.В.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,
ответчика ФИО5,
представителей ответчика ПК «Труд» ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области 28 декабря 2023 года гражданское дело №2-1475/2023 по иску ФИО3 к ФИО5, Производственному кооперативу «Труд» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, Производственному кооперативу «Труд» (далее – ПК «Труд») о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие протечки.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 05 февраля 2023 года в квартире произошла промочка. В этот же день в присутствии председателя ПК «Труд» составлен акт обследования жилого помещения, установлено, что в результате протечки из квартиры №, принадлежащей ФИО5, зафиксированы следующие повреждения: зал – промочка обоев 37,1 кв.м., промочка потолка из панелей ПВХ 50х50 16,5 кв.м., промочка ковра (необходима химчистка); кухня - промочка потолка из панелей ПВХ пенопласт 5,3 кв.м.
Согласно обследованию помещения ООО «Центр независимой экспертизы», установлен материальный ущерб вследствие протечки: в комнате площадью 16,8 кв.м., в кухне, промокли ковер (2х3 м), ковер (2х4м), требуется химчистка. Согласно отчету специалиста, материальный ущерб составляет 119873 рубля.
В адрес ответчиков направлена претензия 15.05.2023 года, ущерб не оплачен.
Просила взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ПК «Труд» в свою пользу материальный ущерб 119873 рубля, судебные расходы за составление отчета специалиста 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3597 рублей 50 копеек.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 79074 рубля 56 копеек, судебные расходы за составление отчета специалиста 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3597 рублей 50 копеек (том 1 л.д.179).
В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, направила в суд представителя.
В судебном заседании представитель истицы ФИО3 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что промочка в квартиру ФИО3 была 05 февраля 2023 года из квартиры ФИО5, была повреждена отделка в зале и в кухне, что зафиксировано в акте ПК «Труд». По какой причине произошла промочка, неизвестно, поскольку была промочка с кровли и с козырька над балконом ФИО8 Ущерб просит взыскать в соответствии с заключением ООО «ЦНЭ», с заключением ФБУ «Ивановская ЛСЭ» не согласен. Считает, что эксперт необоснованно исключил повреждение полов. Не отрицает, что истица получила страховое возмещение, на сумму которого она уменьшила исковые требования.
В судебном заседании ответчик ФИО5 с иском не согласна, пояснила, что 05 февраля 2023 года в ее квартире произошла промочка с кровли, поскольку ПК «Труд» не был завершен ремонт кровли, вода текла с потолка и с козырька балкона. В момент промочки она находилась в больнице. Социальный работник убирала воду, все было затоплено, ковры плавали, стены намокли. В квартире ФИО3 вода текла с потолка. Считает, что промочка произошла не по ее вине. Не согласна с объемом повреждений, которые причинены отделке в квартире истицы, считает, что таких повреждений в квартире не было. Полагает, что отсутствует необходимость в химической чистке ковра, поскольку у нее самой ковер просох. Поддержала заключение ФБУ «Ивановская ЛСЭ».
В судебном заседании представители ответчика ПК «Труд» ФИО6, ФИО7 с иском не согласны, пояснили, что причиной промочки в квартиру ФИО5 явилась неправильная установка собственником козырька над балконом, вода текла по стене через балконную дверь в результате обледенения. ПК «Труд» не несет за это ответственность. В квартиру ФИО3 вода прошла по стояку отопления в зале. Не отрицают, что в квартиру ФИО5 была промочка с кровли, поскольку не был завершен ремонт кровли, вода скопилась на натяжном потолке в квартире № и не могла проникнуть в квартиру №. Специалист, который осматривал помещение истицы, пояснил, что у нее в квартире намокли обои, плитка на потолке. При этом повреждений пола, плинтусов, плесени не было. В акте осмотра объем повреждений был завышен по просьбе ФИО3 для получения страхового возмещения. Повреждения в кухне отсутствовали, указать это в акте просила сама истица после составления первоначального акта. С заключением ФБУ «Ивановская ЛСЭ» согласны.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав представителя истца, ответчицу ФИО5, представителей ответчика ПК «Труд», исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д.10). ФИО5 принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
ПК «Труд» является управляющей компанией указанного дома (том 1 л.д.107, 125-143).
05 февраля 2023 года в квартире ФИО3 произошла промочка.
05 февраля 2023 года в присутствии председателя ПК «Труд» составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому в квартире № обнаружена промочка стены, при обследовании квартиры № зафиксировано, что над балконным козырьком квартиры № образовалась наледь. В квартире № зафиксированы следующие повреждения: зал – протечка обоев 37,1 кв.м., промочка потолка из панелей ПВХ 50х50, 16,5 кв.м., промочка ковра (необходима химчистка); кухня - промочка потолка из панелей ПВХ пенопласт 5,3 кв.м. В акте указано, что образовавшаяся наледь на козырьке балкона квартиры № при таянии протекает через балконную дверь непосредственно в указанную квартиру, тем самым по стояку отопления стекает этажом ниже в квартиру № (том 1 л.д.11-12).
Согласно отчету специалиста № 263/03/2023 от 17.04.2023 года ООО «Центр независимой экспертизы», составленному по заказу истицы, материальный ущерб составляет 119873 рублей (том 1 л.д.17-93).
15 мая 2023 года ФИО9 направила в адрес ответчиков претензии с требованием возместить причиненный ущерб (том 1 л.д.13-16). Ответы на претензии в адрес истицы не поступили.
10 мая 2023 года ФИО3 направила досудебную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования 6223 023941 (том 1 л.д.121).
Платежным поручением №888036 от 24.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в сумме 40798 рублей 44 копейки (том 1 л.д.184) в соответствии с расчетом реального ущерба за повреждение стен в комнате и кухне, потолка в комнате и кухне, пола в комнате (том 1 л.д.180-183).
Истица уменьшила сумму исковых требований до 79074 рубля 56 копеек (119873 – 40798,44), просит взыскать сумму ущерба с ответчиков.
Ответчик ФИО5 не согласна с причиной промочки, указанной в акте, а также с объемом повреждений отделки, стоимостью ремонта, и необходимости химической чистки ковров.
Ответчик ПК «Труд» не согласен с причиной промочки, на которую ссылается ответчик ФИО5 (промочка с кровли), а также с объемом повреждений, зафиксированным в акте от 05.02.2023 года, считает завышенной стоимость восстановительных работ.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила №491).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. «а» п.16 Правил №491).
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно п.11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (п.п. «з» п.11).
Согласно п.2 Правил №491, в состав общего имущества включаются крыши (п.п. «б»), а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.п. «в»).
Договором №32-УМД/2019 управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками дома <адрес> и ПК «Труд», установлено, что управляющая организация по заданию собственника в соответствии с договором обязуется оказывать в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (п.2.3). Управляющая организация при наличии вины несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в МКД, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке установленном законодательством (п.5.4).
В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из объяснений ответчицы ФИО5 установлено, что козырек над балконом ее квартиры был установлен ею самостоятельно по предложению соседки ФИО3 много лет назад. При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный имуществу в связи с ненадлежащим содержанием самовольно построенного козырька балкона, несет собственник квартиры, к которой пристроен балкон.
С целью установления причины промочки в квартиру истицы по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №1471/2-16.1 от 08 декабря 2023 года, вероятной причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего 05.02.2023 года, могло послужить как возможное неисправное состояние кровельного покрытия (из-за незавершенного ремонта), так и возможное затекание воды в период снеготаяния через балкон квартиры № (не герметичное примыкание крыши балкона к наружной кирпичной стене), так как согласно представленным материалам гражданского дела и по результатам осмотра дефекты имелись на двух вышеизложенных участках (том 2 л.д.6-44).
Принимая заключение эксперта в качестве доказательства, наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что проникновение воды в квартиру №, повлекшее причинение повреждений отделке квартиры, произошло в связи с неисправностью кровельного покрытия МКД, ремонт которого не был завершен, и неисправностью крыши балкона, которая негерметично примыкала к стене.
Ссылка ответчика ПК «Труд» на то, что вода с кровли не могла попасть в квартиру №, поскольку скопилась в натяжном потолке квартиры № и ее слили через отверстие в люстре, является несостоятельной. Из объяснений ответчицы ФИО5 следует, что в ее квартире также имелись повреждения на стенах, что свидетельствует о промочке с кровли. В исследовательской части заключения эксперта указано, что при осмотре квартиры № установлено, что на стене над квартирой № имеется отслоение и деформация обоев (фото 7-8). На фото видно, что отслоение находится в верхней части стены и не могло быть связано с промочкой через балконную дверь (том 2 л.д.9-11).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в квартире № вода скопилась в натяжном потолке, он провис, они слили около трех ведер. Вода шла с потолка по стене. Он не видел, чтобы вода текла с козырька балкона.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она пришла в квартиру ФИО5, когда та находилась в больнице, обнаружила, что висит натяжной потолок, на полу была вода. Вода шла с потолка через крышу, поскольку не был закончен ремонт кровли. На полу в квартире № ковер был мокрым. В кухне воды не было.
Таким образом, ответственность за причинение ущерба отделке в квартире истицы должна быть возложена на ответчиков ФИО5 и ПК «Труд» в равных долях. При этом суд учитывает, что промочка с кровли и с козырька балкона произошла одновременно, возможность разделить объем повреждений отсутствует, каждым из ответчиков доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины и об объеме ответственности, не представлено.
Согласно отчету специалиста № 263/03/2023 от 17.04.2023 года ООО «Центр независимой экспертизы», материальный ущерб составляет 119873 рублей (том 1 л.д.17-93).
В акте осмотра ООО «Центр независимой экспертизы» от 04.04.2023 года установлены повреждения и необходимые ремонтные воздействия:
в комнате площадью 16,8 кв.м.:
- стены (виниловые обои) видны слева от протечки, разводы, плесень, местами отошли обои – требуется замена;
- потолок (плитка потолочная из пенопласта) видны следы от протечки, разводы, плесень – требуется замена;
- плинтус потолочный (из пенопласта) видны следы от протечки, плесень, местами отошел - требуется замена;
- пол плинтус (дерево) деформировался в результате протечки, плесень - требуется замена;
- ДВП на полу видны следы от протечки, мокрая, деформировалась -требуется замена.
в кухне:
- на стенах видны следы от протечки, разводы, местами обои отошли - требуется замена;
- потолок (плита потолочная из пенопласта) видны следы протечки, разводы, местами отошел - требуется замена;
- плинтус потолочный (из пенопласта) видны следы от протечки, плесень, местами отошел - требуется замена;
- пол плинтус (дерево) – деформировался в результате протечки;
- ДВП на полу видны следы от протечки, мокрая, деформировалась - требуется замена.
Промочен ковер (2х3 м), ковер (2х4м) - запах плесени – требуется химчистка (том 2 л.д.17-93).
Ответчики не согласны с тем, что повреждения в кухне истицы образовались в результате промочки, произошедшей 05.02.2023 года.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Ивановская ЛСЭ» №1471/2-16.1 от 08 декабря 2023 года, в кухне на момент проведения осмотра отслоение обоев имеется в месте стыка полотнищ на противоположной стене не смежной с пострадавшей комнатой, определить период отслоения обоев и относится ли данный дефект к заливу от 05.02.2023 года не представляется возможным; при осмотре также обнаружен подтек желтого цвета на внутренней поверхности наружной стены у оконного проема, часть обоев на данном участке отсутствовали, на поверхности потолочной плитки в углу имеются подтеки желтого цвета, отслоения отсутствуют, определить период отслоения обоев и относится ли данный дефект к заливу от 05.02.2023 года не представляется возможным.
Несмотря на то, что экспертным путем в настоящее время невозможно определить наличие повреждений в кухне, суд считает, что повреждения на потолке, на стенах в кухне имелись. При этом суд принимает во внимание иные доказательства. Согласно акту обследования ПК «Труд» от 05.02.2023 года, в кухне имелись повреждения в виде промочки потолка (том 1 л.д.11). Согласно отчету специалиста ООО «ЦНЭ» в кухне имелись повреждения обоев на стенах, плитки потолочной, плинтуса потолочного. В то же время суду не представлено доказательств, что в результате промочки был поврежден пол на кухне. При первоначальном осмотре истица об этом не заявляла, на фотографиях в акте ООО «ЦНЭ» повреждения на полу не просматриваются. Кроме того, при обращении в страховую компанию истица также не указывала на наличие повреждений пола на кухне, в связи с чем, выплата страхового возмещения за пол в кухне ей не производилась (том 1 л.д.183). В экземпляре акта, который представила истица в суд, а также в ООО «ЦНЭ», истицей сделаны дополнительные записи о промочке стены кухни, промочке всего балкона, а именно: стен фасадной, боковой стены, квартирной стены, а также потолка и пола, на полу дорожка вся промочена (том 1 л.д.88-89, том 2).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки в кухне, согласно заключению ФБУ «Ивановская ЛСЭ» от 08.12.2023 года, составляет 8640 рублей.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного отделке в кухне (потолок и стены), в сумме 8460 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по устранению повреждений пола в кухне истице следует отказать.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки в комнате, согласно заключению ФБУ «Ивановская ЛСЭ» от 08.12.2023 года, составляет 40280 рублей (том 2 л.д.40). Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется, экспертиза назначена судом, проведена с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с иными доказательствами.
В то же время суд считает, что имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в результате промочки, произошедшей 05.02.2023 года, был поврежден пол в комнате, о чем свидетельствует акт осмотра ООО «ЦНЭ», фотографии к нему (том 1 л.д.42-43). Эксперт ФБУ Ивановская ЛСЭ не смог определить наличие повреждений на полу в комнате, поскольку истица от демонтажа линолеума и деревянного плинтуса под местом залива в комнате отказалась, визуально определить наличие либо отсутствие дефектов не представилось возможным (том 2 л.д.13). При проведении осмотра ООО «ЦНЭ» был осуществлен демонтаж линолеума и плинтуса, что позволили зафиксировать повреждения на фотографиях.
В связи с изложенным, суд полагает возможным в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов пола в комнате принять заключение ООО «ЦНЭ», из которого следует (пункты 15-17 локальной сметы №50, том 1 л.д.62-64), что стоимость ремонта составит 17851 рубль 42 копейки (428,18 + 1017,87 + 595,93 + 2670,89 + 2536,09 + 10602,46). При этом стоимость разборки и устройства плинтусов из заключения ООО «ЦНЭ» не учитывается, поскольку она учтена в заключении ФБУ Ивановская ЛСЭ.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного отделке в комнате (потолок, стены, пол), в сумме 58131 рубль 42 копейки (40280 + 17851,42).
Истица просит взыскать стоимость химчистки двух ковров в сумме 2250 рублей, которая установлена в заключении ООО «ЦНЭ» (том 1 л.д.38).
Ответчики не согласны с тем, что в результате протечки были намочены ковры в квартире истицы. Ответчик ФИО5 полагает, что ковры не требуют химчистки, поскольку ее ковер высох. Представитель ответчика ПК «Труд» утверждает, что истица не заявляла о том, что намокли ковры в квартире.
В заключении ООО «ЦНЭ» установлена стоимость химической чистки ковра 2х3, ковра 2х4, на фото изображен ковер приблизительно размером 2х4, а также покрытие на диване меньшего размера. О том, что вода из квартиры № могла попасть на диван, сторона истца не заявляет. Представитель истицы не смог пояснить, какие ковры и в каких помещениях были повреждены. Таким образом, доказательств того, что в квартире истицы были повреждены два ковра, суду не представлено. Как следует из акта №17 от 05.02.2023 года, составленного ПК Труд», в результате протечки промочен один ковер, которому требуется химическая чистка. В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы стоимость химической чистки ковра 2х4 в размере 1200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости химической чистки ковра размером 2х3 истице следует отказать.
Общий размер ущерба, подлежащий возмещению в результате промочки, составит 67971 рубль 42 копейки (8640 + 58131,42 + 1200).
ПАО СК «Росгосстрах» возместило истице ущерб, причиненный внутренней отделке в результате промочки, в сумме 40798 рублей 44 копеек (27572,48 – стены в комнате и в кухне, 10256,29 – пол в комнате, 2969,67 – потолок в комнате и в кухне). От взыскания указанной суммы истица отказалась.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме 27172 рубля 98 копеек (67971,42 – 40798,44) в следующем порядке: 13586 рублей 49 копеек – с ФИО5, 13586 рублей 49 копеек – с ПК «Труд». Во взыскании 51901 рубля 58 копеек (79074,56 – 27172,98) истице следует отказать.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Поскольку требования ФИО3 о взыскании стоимости ущерба не были добровольно удовлетворены ответчиком ПК «Труд» с него подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 6793 рубля 25 копеек (13586,49:2).
В связи с обращением в суд истицей понесены расходы по составлению отчета специалиста в сумме 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3597 рублей 50 копеек.
От поддержанной в судебном заседании суммы исковых требований 79074 рубля 56 копеек государственная пошлина составит 2572 рубля 24 копеек, государственная пошлина в сумме 1025 рублей 26 копеек (3597,50 – 2572,24) подлежит возврату истцу в связи с отказом от части требований. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2572 рубля 24 копейки подлежат взысканию с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебные расходы истицы составят 8572 рубля 24 копейки (6000 + 2572,24).
Исковые требования заявлены в сумме 79074 рубля 56 копеек, удовлетворены в сумме 27172 рубля 98 копеек (34,36%), в остальной части иска отказано.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2945 рублей 42 копейки (8 572,24 х 34,36%), по 1472 рубля 71 копейка с каждого из ответчиков (2 945,42:2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 Р,К. (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность в сумме 13586 рублей 49 копеек, судебные расходы в сумме 1 472 рубля 71 копейка, а всего 15059 рублей 20 копеек (пятнадцать тысяч пятьдесят девять рублей 20 копеек).
Взыскать с Производственного кооператива «Труд» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность в сумме 13586 рублей 49 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 6793 рубля 25 копеек, судебные расходы в сумме 1 472 рубля 71 копейка, а всего 21852 рубля 45 копеек (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два рубля 45 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Возвратить ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/101 от 12.05.2023 года государственную пошлину 1025 рублей 26 копеек (одна тысяча двадцать пять рублей 26 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.К. Мяновская