Дело № 12-825/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 октября 2023 года г. Раменское, Московская область
Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу ООО «Карго Линк» на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Карго Линк»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Карго Линк» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что <дата> в 11:34:30 по адресу а/д М-5 «Урал», 55 км + 110 м, в Москву, Московская область, водитель, управляя ТС марки <...>, гос. рег. знак <номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что автомобиль марки ДАФ XF, гос. рег. знак <номер>, был продан <дата> по договору купли-продажи транспортных средств № 1, заключенному с ООО «Транс Порт», следовательно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Карго Линк» и находилось во владении у покупателя ООО «Транс Порт».
Просит суд отменить постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карго Линк» и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Законный представитель ООО «Карго Линк» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель органа гос. контроля (надзора) в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и представителя органа гос. контроля (надзора).
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ООО «Карго Линк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в 500 рублей.
Согласно вышеуказанного постановления <дата> в 11:34:30 по адресу а/д М-5 «Урал», 55 км + 110 м, в Москву, Московская область, водитель, управляя ТС марки <...>, гос. рег. знак <номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области от <дата> вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <...>, гос. рег. знак <номер> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем жалобы предоставлены: договор купли-продажи № 1, заключенный <дата> между ООО «Карго Линк» (продавец) и ООО «Транс Порт» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать транспортные средства в собственность покупателя, а покупатель обязуется принял товар и уплатить за него согласованную денежную сумму. Согласно приложению <номер> - Спецификации к договору, автомобиль марки ДАФ XF, гос. рег. знак <***> (VIN согласуется с данными указанными в каточке учета ТС), числится в списке под номером <номер>; актом от <дата> приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи <номер> от <дата> подтверждена передача автомобиля марки <...>, гос. рег. знак <номер>, покупателю ООО «Транс Порт».
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности собственника транспортного средства ООО «Карго Линк» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, а именно подтвержденных данных о том, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении у иного лица, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> об оставлении указанного постановления без изменения - подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Карго Линк» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Карго Линк» - удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Карго Линк», и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Карго Линк» - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.
Судья: