Судья: Мельчинский С.Н. дело № 2-658/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2023 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Сбербанк России обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указав, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 195 000,00 руб. на срок 171 месяц под 17,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 131040,86 руб., включающая в себя просроченный основной долг – 104 466,93 руб., просроченные проценты – 26 573,93 руб.

Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9820,82 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2023 года исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк, удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 040,86 руб., в том числе, просроченный основной долг – 104 466,93 руб., просроченные проценты – 26573,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820,82 руб., а всего взыскано 140 861,68 руб.

С решением суда не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение о рассрочке возврата долга до мая 2028 года с ежемесячным платежом 2 500 руб.

В обоснование указала, что в ходе рассмотрения дела в суде ПАО «Сбербанк» направлено письмо о сроке окончательного расчета 2028 год с суммой ежемесячного платежа 2 500 руб. Судом данное письмо проигнорировано.

Апеллянт также просит обратить внимание, что она перенесла 3 инсульта и 2 микроинсульта, почти полгода была парализована. Кроме того, у апеллянта 6 кредитов: 4 в Альфа Банке и 2 в Сбербанке, а также частный долг 520 000 руб. Ей необходимо восстановить сгоревший дом для проживания. Сын погиб 7 лет назад.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекс РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 195 000 руб. под 17,5 % годовых на срок 51 месяц, а ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5446,63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена реструктуризация долга, срок возврата кредита увеличен до 171 месяца с даты зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 2 520,59 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 2 721,01 руб.

ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил ей требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком включает просроченный основной долг 104 466,93 руб., просроченные проценты 19 073,93 руб. Расчет ответчиком не оспорен, внесенные в ходе рассмотрения дела в суде суммы учтены истцом при расчете задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности доказано истцом, обязательства заемщика по возврату кредита не исполняются надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривает решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, просит лишь предоставить рассрочку возврата долга до мая 2028 года с ежемесячным платежом 2 500 руб.

Доводы о том, что суд проигнорировал письмо ПАО Сбербанк о согласовании суммы ежемесячного платежа в размере 2 500 руб. ошибочны, так как в материалы дела представлено не письмо ПАО Сбербанк, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена реструктуризация долга, срок возврата кредита увеличен до 171 месяца (августа 2028 года) с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 2 520,59 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 2 721,01 руб. Однако ответчик условия данного дополнительного соглашения исполняла не надлежаще, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по договору.

Рассматривая доводы ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

ФИО1 в апелляционной жалобе в обоснование просьбы о рассрочке исполнения решения суда указывает, что она перенесла 3 инсульта и 2 микроинсульта, почти полгода была парализована. Кроме того, у нее 6 кредитов: 4 в Альфа Банке и 2 в Сбербанке, а также частный долг 520 000 руб. Единственный сын получил травму в армии, в результате чего стал инвалидом, а 7 лет назад погиб. Кроме того, у них сгорел дом и потребовалось его срочное восстановление, так как ни ей, ни невестке умершего сына, ни несовершеннолетней внучке негде было жить. Они в буквальном смысле выживали, голодали.

Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, полагает, что они заслуживают внимания, так как взысканная судом сумма в размере 140 861,68 руб. является значительной для ФИО1, у нее отсутствует возможность ее единовременной уплаты, в то же время в настоящий момент по состоянию здоровья она не может трудиться и иметь дополнительный доход, помимо пенсии, вынуждена восстанавливать жилье и находится в тяжелом материальном положении.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, отмечает, что оплачивая ежемесячно по 2 500 руб., ФИО1 постепенно будет погашать долг, в то время как единовременно его оплатить возможности не имеет и при взыскании сразу всей суммы долга возможность реального исполнения решения суда весьма затруднительна.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной оплатой задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 2 500 руб. до полной оплаты взысканной суммы.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения с дополнением резолютивной части указанием на предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения.

Добавить резолютивную часть решения суда указанием:

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2023 года с ежемесячной оплатой задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 2 500 руб. до полной оплаты взысканной суммы.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи