Решение по делу № 2-751/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-751/2025 копия

УИД 59RS0040-01-2025-000764-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 апреля 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Морозовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО НКО «ЮМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является оператором по переводу денежных средств и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей, имея лицензию на осуществление банковских операций. На основании заключенного истцом с ПАО «Ростелеком» договора об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, истец произвел интеграцию своего программно-аппаратного комплекса с Порталом ГУ, единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) в целях учета и передачи информации о платежах в бюджет, принятых на Портале ГУ.

12.12.2022 в систему истца через Портал Госуслуг поступило распоряжение ответчика о проведении платежей по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в ПАО Сбербанк, на казначейский счет учета УФК по Пермскому краю № в общей сумме 62 848 рублей в оплату налога на имущество физических лиц в размере 2 041 рублей, транспортного налога в размере 60 707 рублей.

В результате операционной ошибки, возникшей из-за технического сбоя в программной системе истца, сотрудники истца сформировали и направили на исполнение посредством платежной системы Банка России два одинаковых сводных платежных поручения на общую сумму с реестром в формате ED 108 Альбома УФЭБС. Первое сводное платежное поручение, содержащее в том числе распоряжение в оплату налогов ответчика, было сформировано и направлено 13.12.2022 в 16:38 корректно: содержащиеся в нем суммы бюджетных платежей были списаны с карты плательщика (ответчика); в ГИС ГМП по данным платежам была отправлена информация об оплате соответствующих начислений. Второе сводное платежное поручение было сформировано и направлено 13.12.2022 в 19:37 ошибочно в результате технического сбоя: содержащиеся в нем данные о суммах, плательщиках и получателях полностью совпадают с данными из первого платежного поручения; распоряжения на перевод плательщик (ответчик) не подавал и денежные средства с него списаны не были, то есть платежи произведены за счет средств истца; в ГИС ГМП по повторным платежам информация об оплате начислений направлена не была. Операционная ошибка зафиксирована в автоматизированной системе управления операционным риском (АСУОР) - внутренняя автоматизированная база данных истца, обеспечивающая ввод, хранение и обработку информации о рисковых событиях и связанных с ними потерях и возмещениях, а также информацию о принятых мерах.

Истец 13.12.2022 исполнил распоряжение ответчика об уплате налогов и ошибочно произвел повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет в той же сумме в 19:37 за счет собственных средств со своего корреспондентского счета №. В случае первоначального исполнения распоряжения истец получил возмещение от банка - эмитента ПАО «Сбербанк» за счет денежных средств ответчика, списанных с карты плательщика. В случае повторного ошибочного перечисления истец такого возмещения не получил.

Истец обращался в УФНС по Пермскому краю как к администратору доходов бюджета УФК по Пермскому краю по счету № с просьбой возвратить ошибочно перечисленную сумму, в чем отказано, так как5 суммы ошибочных переводов могут быть возвращены налогоплательщику по его заявлению, а денежные средства учтены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. Таким образом, единый налоговый счет ответчика пополнился за счет истца, что позволило ему сберечь денежные средства в указанной сумме при оплате будущих налогов/недоимок, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 62 848 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО НКО «ЮМани» сумму неосновательного обогащения в размере 62 848 рублей.

Истец ООО НКО «ЮМани» обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, в адресованном суду письменном мнении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что об отсутствии технического сбоя и повторное проведение платежей было инициировано самим ООО НКО «ЮМани» (л.д. №).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно лицензии на осуществление банковских операций № от 09.11.2020 ООО НКО «ЮМани» является оператором по переводу денежных средств (п. 2 ст. 3 ФЗ-161 «О национальной платежной системе») и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством РФ (л.д. №).

15.12.2020 ООО НКО «Яндекс.Деньги» сменило наименование на ООО НКО «ЮМани».

Согласно договора № № об оказании услуг по предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) от 20.02.2020, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО НКО «Яндекс.Деньги», истец обеспечивает прием платежей физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) и последующих их переводов на единый казначейский счет (л.д. №).

12.12.2022 в систему истца через Портал Госуслуг поступило распоряжение ответчика о проведении платежей по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в ПАО «Сбербанк», на казначейский счет учета УФК по Пермскому краю №, в общей сумме 62 848 рублей в оплату налога на имущество физических лиц в размере 2 141 рубль, транспортного налога в размере 60 707 рублей, что подтверждается платежными поручениями (оборот л.д. №).

Первое сводное платежное поручение, содержащее в том числе распоряжение в оплату налогов ответчика, было сформировано и направлено 13.12.2022 в 16:38 корректно: содержащиеся в нем суммы бюджетных платежей были списаны с карты плательщика (ответчик); в ГИС ГМП по данным платежам была отправлена информация об оплате соответствующих начислений.

Второе сводное платежное поручение было сформировано и направлено 13.12.2022 в 19:37 ошибочно в результате технического сбоя: содержащиеся в нем данные о суммах, плательщиках и получателях полностью совпадают с данными из первого платежного поручения.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 12.07.2023 в адрес ООО НКО «ЮМани» следует, что распоряжение на совершение операций в реестре дана клиентом с использованием сервиса Sberpay однократно. Сумма денежных средств по операции списана со счета клиента однократно (л.д. №).

Из ответа Федерального казначейства от 21.11.2023 № по указанным операциям отсутствует двойное начисление налогов (л.д. №).

Операционная ошибка была зафиксирована в автоматизированной системе управления операционным риском (АСУОР), где указано название события – ошибочное повторное отправление пакета платежей государственных услуг в адрес УФК (л.д. №).

По итогам расследования инцидента ООО НКО «ЮМани» проведены контрольные мероприятия и оформлен приказ № от 28.12.2022 года (л.д. №).

19.12.2022 ООО НКО «ЮМани» обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю как к администратору доходов бюджета УФК по Пермскому краю по счету № с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. №).

02.02.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в ответ на обращение ООО НКО «ЮМани» сообщило, что суммы ошибочных переводов могут быть возвращены только налогоплательщику по его заявлению, а денежные средства учтены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика (л.д.№).

03.09.2024 ООО НКО «ЮМани» в адрес ФИО1 направил требование о добровольном возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. №).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе денежных средств истца лежит бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства получены от истца в счет оплаты какой-либо услуги (работы), оказанной (выполненной) ответчиком, либо оплаты товара, проданного самим ответчиком.

Равным образом, ответчик обязан доказать, что полученные от истца денежные средства, не удерживаются ответчиком и не обращены им в свою пользу, и ответчик, действуя в интересах истца и по его поручению, полностью либо в части передал третьему лицу денежные средства в счет оплаты работы, услуги, товара, приобретаемых в пользу истца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец ООО НКО «ЮМани» 13.12.2022 исполнил распоряжение ответчика ФИО1 об уплате налога и ошибочно произвел повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет в той же сумме 62848 руб. за счет собственных средств. В связи с чем, единый налоговый счет ответчика пополнился за счет истца, что позволило ответчику сберечь денежные средства при оплате будущих налогов/недоимок, и на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 62 848 руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 62 848 рублей.

Возникновение на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения доказано материалами дела, оснований для освобождения его от их возврата, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. №).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Пермскому краю, №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 62 848 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ____________________________________

А.Н. Шлегель

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

Н.О. Морозова

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) _________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-751/2025

УИД 59RS0040-01-2025-000764-79

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края