Решение по делу № 2-17/2025 от 17.01.2025

Дело № 2-17/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-000063-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 января 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бели Д.К., ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Беле Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.09.2023 в 15 час. 38 мин. в <...> в районе дома 43А/3, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Тойота Марк X гос.рег.знак ..., принадлежащего Беля Д.К., под управлением водителя ФИО3 и Тойота Витц гос.рег.знак ..., принадлежащего заявителю на праве собственности. В действиях водителя Тойота Витц гос.рег.знак .../27, ФИО1, нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль заявителя получил механические повреждения.

В административном производстве в Железнодорожном районном суде **** Постановление инспектора ДПС от 02.09.2023, в отношении ФИО1 о нарушении ПДД отменено, а затем Решением Хабаровского краевого суда по делу ... от 11.12.2023 Постановление инспектора ДПС от 02.09.2023 в отношении ФИО1 отменено, установим, степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред не удалось.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в АНО «МСНЭиО», для определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании Экспертного заключения ... АНО «МСНЭиО» от 04.12.2023, стоимость затрат по восстановительному ремонту Тойота Витц гос.рег.знак ..., в связи с повреждениями в результате ДТП от 02.09.2023, составляет 330 640 руб. Стоимость услуг экспертной организации составляет 14 300 руб. (Договор на оказание услуг ... от 03.11.2023).

С учетом вышеизложенных выводов, содержащихся в Экспертном заключении ... АНО «МСНЭИО» размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 02.09.2023, составляет 330 640 руб.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В связи изложенным ФИО1 обратилась с данным иском в суд, для взыскания ущерба, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых не застрахована.

В результате действий ответчика, которые привели к значительному для йен имущественному ущербу. Истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственны страданиях последнего в связи с утратой средства для передвижения, в заботах поиска денежных средств по оплате юридических услуг, по оплате услуг экспертной организации, оплате госпошлины для обращения в суд для защиты своих прав. Моральный вред истцом оценивается в 10 000 руб.

Для защиты своего нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, в результате чего понес судебные расходы в сумме 60 000 руб. (договор на оказание юридических услуг, расписка о передаче-получении денежных средств по договору на оказание юр.услуг).

На основании вышеизложенного и руководствуясь cm.cm. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 751. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит суд: установить надлежащего ответчика по данным исковым требованиям, признать виновным в нарушении ПДД РФ, приведшим к ДТП, водителя Тойота Марк X, установить степень вины каждого из участников ДТП; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причинённый истцу в результате ДТП от 02.09.2023, в размере 330 640 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг экспертной организации АНО «МСНЭИО» в сумме 14 300 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 649 руб.

Истец Беля Д.К. (ответчик по первоначальному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 02.09.2023 в 15 часов 38 минут в г. Хабаровске в районе дома № 43а/3 по ул. кв-л ДОС (Б. Аэродром) ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Vitz государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО1 на праве собственности, двигалась по второстепенной дороге, при выезде на главную улицу 202-й воздушно-десантной бригады не пропустила автомобиль Toyota Mark X государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащий Беля Д.К. на праве собственности.

02.09.2023 на месте ДТП было вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

08.09.2023 ФИО1 с помощью защитника была подана жалоба в Железнодорожный суд на постановление ... от 02.09.2023.

26.10.2023 было вынесено решение по делу ... по жалобе ФИО1 Железнодорожным судом было решено удовлетворить жалобу на постановление ... и отменить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

08.11.2023 представителем Истца подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд на решение по делу об АП так как с указанным выше решением по делу об АП были не согласны.

Так же с решением Железнодорожного районного суда по делу об АП был не согласен, и инспектор ОБ ДПС ГИБДД по г. Хабаровску ФИО6, выносивший данное постановление в отношении ФИО1 22.11.2023 инспектором была подана жалоба в Хабаровский краевой суд г. Хабаровска на решение по жалобе на постановление по делу об АП.

14.12.2023 Хабаровским краевым судом было вынесено решение по делу об административном правонарушении. В отношении ФИО1 — постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия суда первой инстанции в совокупности при разрешении вопроса по жалобе на постановление об АП от ФИО1 не отвечали установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи, с чем судебное решение подлежало отмене.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной 4.2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место 02.09.2023.

Поскольку судьей районного суда постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия события и состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 02.09.2023 также подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 административной ответственности.

На основании вышеизложенного, считают, что водитель ФИО1, управлявшая а/м Toyota Vitz государственный регистрационный знак ... виновна в данном ДТП, как допустившая нарушение ПДД РФ, а именно п. 13.9 Правил, совершив столкновение с автомобилем истца. Дословно из правил: п. 13.9. ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника ФИО1 застрахована не была.

У истца ФИО5 полис ОСАГО на момент ДТП также отсутствует.

Со стороны Истца 13.09.2023 было обращение в экспертную организацию ИП «Евсеенко Денис Игоревич» с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.

Актом экспертного исследования ... от 11.10.2023 определена сумма причиненного ущерба ТС Истца она составляет: 606 085 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 983 300 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 738 150 руб., а стоимость годных остатков составляет 132 065 руб. (Расчёт: 738 150 - 132 065 = 606 085 руб., сумма к взысканию.) В связи с обращением в ИП «Евсеенко Денис Игоревич» Истец понес затраты в размере: 11 000 руб. на производство независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика, ФИО1 сумму причиненного ущерба согласно акту экспертного исследования ... от 11.10.2023 г. ИП «Евсеенко Денис Игоревич» в размере: 606 085 руб., возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы, в размере: 11 000 руб. и возмещение затрат на обращение за юридической помощью в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ППВС РФ № 25 от 23.06.2015, 131-132 ГПК РФ и на основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с ответчика, ФИО1, в пользу истца сумму причинённого ущерба согласно акту экспертного исследования, в размере: 606 085 руб., оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб. оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 9 261 руб.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласен, так как вина водителя ФИО3 установлена заключением судебной экспертизы.

Ответчики Беля Д.К., ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бели Д.К., ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласилась, считает их не обоснованными, просила в удовлетворении требований отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.09.2023 в 15 час. 38 мин. в <...> в районе дома 43А/3, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Тойота Марк X гос.рег.знак ..., принадлежащего Беля Д.К., под управлением водителя ФИО3 и Тойота Витц гос.рег.знак ..., принадлежащего заявителю на праве собственности.

02.09.2023 на месте ДТП было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

08.09.2023 ФИО1 была подана жалоба в Железнодорожный суд на постановление ... от 02.09.2023.

26.10.2023 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска было вынесено решение по делу ... по жалобе ФИО1, принято решение удовлетворить жалобу на постановление ... и отменить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

08.11.2023 представителем Беля Д.К. подана жалоба в Хабаровский краевой суд на решение по делу об АП ... по жалобе ФИО1

22.11.2023 инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г. Хабаровску ФИО6 была подана жалоба в Хабаровский краевой суд на решение по жалобе на постановление по делу об АП.

В результате ДТП ТС истца и ответчика получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, предоставленными ГИБДД.

На основании Акта экспертного исследования ... от 11.10.2023 ИП «Евсеенко Денис Игоревич» определена сумма причиненного ущерба ТС Тойота Марк X гос.рег.знак ..., она составляет: 606 085 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 983 300 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 738 150 руб., а стоимость годных остатков составляет 132 065 руб. (Расчёт: 738 150 - 132 065 = 606 085 руб., сумма к взысканию.)

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», ... от 02.10.2024, водитель автомобиля Toyota Mark X гос. per. знак ... 02.09.2023 нарушил скоростной режим, установленный для данной проезжей части. Водитель автомобиля Toyota Mark X гос. per. знак ... соблюдая скоростной режим, установленный дорожным знаком для данной проезжей части мог избежать столкновения : Toyota Vitz, гос. per. знак .... В действиях водителя Toyota Mark X, гос. per. знак ..., усматривается нарушение и. 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Toyota Mark X, гое. per. знак ... п. 10.1 ПДД РФ, а именно - превышение максимально разрешённой скорости движения на данном участке.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Однако с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что водитель Toyota Mark X, гос. peг. знак ..., двигаясь с максимально разрешённой скоростью 40 км/ч, имел техническую возможность избежать столкновения путём торможения. Несоответствие действий водителя Toyota Mark X, гос. per. знак ... п. 10.1 ПДД РФ, а именно - превышение максимально разрешённой скорости движения на данном участке дороги, находится в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

В связи, с чем суд считает возможным установить виновность водителя ТС Toyota Mark X, гос. peг. знак ... Русского Е.А в совершении ДТП произошедшего 02.09.2023, с указанием об этом в мотивировочной части решения суда.

Собственником автомобиля ТС Toyota Mark X, гос. peг. знак ..., является Беля Д.К.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял ФИО3, не имел полиса ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 4 об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку ответственность владельца ТС не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника виновного транспортного средства, а именно с Беля Д.К.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП был причинен вред имуществу истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) по вине водителя транспортного средства, законным владельцем которого на момент причинения вреда являлся ответчик Беля Д.К., ответственность за причиненный вред должна быть возложена на указанного ответчика Беля Д.К.

На основании Экспертного заключения № ... АНО «МСНЭиО» от 04.12.2023, стоимость затрат по восстановительному ремонту Тойота Витц гос.рег.знак ..., в связи с повреждениями в результате ДТП от 02.09.2023, составляет 330 640 руб.

Ответчиком Беля Д.К. стоимость восстановительного ремонта Тойота Витц гос.рег.знак ... не оспорена, каких-либо иных доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, с Беля Д.К. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 330 640 руб., оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага истца, а также не причинен вред жизни или здоровью истца. В данной части требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как установлено, истец понес расходы на составление Экспертного заключения ... АНО «МСНЭиО» от 04.12.2023.Стоимость услуг экспертной организации составляет 14 300 руб. (Договор на оказание услуг ... от 03.11.2023, чек).

Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Беля Д.К. в пользу истца.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб. суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг ... от 04.09.2023, заключенный между ФИО1 (Доверитель) и ФИО7 по настоящему Договору «ЗАКАЗЧИК» поручает, а «ИСПОЛНИТЕЛЬ» принимает на себя обязательство оказать «ЗАКАЗЧИКУ» юридические услуги, которые выражаются в телефонных консультациях по предмету иска, оценке судебной перспективы ведения дела, представление интересов АЗЧИКА» в суде всех инстанции, иных учреждениях и предприятиях, страховых компаниях и контролирующих их органах, в рамках досудебного и судебного разбирательства о возмещении суммы от ДТП, имевшего место 02.09.2023, обжалование административных правонарушений, а также представление интересов «ЗАКАЗЧИКА» в экспертных организациях, в органах государственной власти по предмету договора, подготовке заявлений, претензий, исковых заявлений, жалоб и ходатайств.

В рамках вышеуказанного договора истцом ФИО1 выдана доверенность ... ... от 20.05.2024 на представителей ФИО2, ФИО7

Стоимость услуг составляет 60000 руб., оплата подтверждается распиской о передаче-получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических ... от 04.09.2023.

Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Беля Д.К. в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в размере 40 000 руб.

Согласно определению суда от 18.06.2024, ходатайство представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу удовлетворено. Оплата стоимости проведенной экспертизы возложена на ФИО1 путем внесения денежных средства на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ФИО1, которая в соответствии с чек-ордера ПАО Сбербанк от 22.05.2024внесла на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 30 000 руб., в счет оплаты указанной экспертизы, в связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО1 на счет Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 30 000 руб. подлежат перечислению Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в счет оплаты производства судебной экспертизы № ... от 02.10.2024.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика Беля Д.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 506 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 02.09.2023 дорожно-транспортного происшествия, 330 640 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 14 300 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 506 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а так же исковых требований к ФИО3 (паспорт ...), отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт серии ...) к ФИО1 (паспорт серии ...) о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в счет оплаты производства судебной экспертизы № ... от 02.10.2024 в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО1 22.05.2024 согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от 22.05.2024, по следующим реквизитам: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, БИК ..., кор.счет № ..., ИНН ..., КПП ..., расчетный счет № ....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2025.

Судья: А.А. Малеев