Решение по делу № 02-3877/2023~М-21531/2022 от 20.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 годаадрес Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3877/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТК «Дилижанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании которого указывает следующее.

09.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Вerlingo, г.р.з. А568ХТ 750, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО РРР № 5055782252 в СПАО «Ингосстрах», и марка автомобиля, г.р.н. 307НА 777, под управлением ФИО2 Кылычнемдета, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ККК № 3008596350 в адрес Газовой промышленности». В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО2 Кылычнемдета, автомобилю марка автомобиля Derlingo, г.р.з. А568ХТ 750, были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП был оформлен протокол об административном правонарушении и постановление № 18810050200010102298.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, 12.01.2021 года произвело осмотр ТС, присвоило номер страховому делу № 75-6569/21.

27.01.2021 года истец получил страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере сумма (сумма+ сумма+сумма).

Истцом была проведена экспертиза ООО «НЭЦ» № YH-16092022/1 от 18.09.2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумму в размере сумма, без учета износа - в размере сумма, утрата товарной стоимости - в размере сумма

05.10.2022 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с предложением урегулирования разногласий, 07.10.2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

17.10.2022 года истцом в адрес ООО «ТК «Дилижанс» была направлена претензия о компенсации ущерба при ДТП в размере сумма (сумма+ сумма- сумма), однако, ответчик проигнорировал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прислал письменные пояснения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее.

27.01.2021 года истец получил страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере сумма (сумма+ сумма+сумма).

Согласно пояснениям СПАО «Ингосстрах» от 13.02.2023 года, между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО РРР № 5055782252 сроком действия с 28.11.2020 по 27.11.2021 года.

15.01.2021 года истцом была произведена независимая техническая экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение № У-0121-0117 ООО «НИК Оценка». Исходя из выводов эксперта, затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составили сумму в размере сумма 20.01.2021 года СПАО «Ингосстрах» организовало дополнительный осмотр ТС по скрытым повреждениям, произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта. 21.01.2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 66508, 27.01.2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 83018, состоящих из суммы утраты товарной стоимости в размере сумма, суммы восстановительного ремонта ТС в размере сумма Общая сумма страхового возмещения составила сумма, что составляет лимит в рамках договора ОСАГО.

17.10.2022 года истцом в адрес ООО «ТК «Дилижанс» (собственнику ТС) была направлена претензия о компенсации ущерба при ДТП в размере сумма (сумма+ сумма- сумма), однако, ответчик проигнорировал.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года № 44-КГ19-21, 2-300/2019 факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из взаимосвязи ст.210 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, причинивший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений транспортных средств, в отношении которых была установлена необходимость ремонтных воздействий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер подлежащих ко взысканию денежных средств, суд исходит из расчетов экспертного заключения ООО «НЭЦ» № YH-16092022/1 от 18.09.2022 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Суд считает, что денежная сума на оплату юридических услуг в размере сумма не соотносима с объемом и характером предоставленных услуг, количеством, затраченного представителем на их оказание времени, суд приходит к выводу о снижении суммы по оплате юридических услуг и устанавливает ее в размере сумма

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда поскольку, такого основания, как в рассматриваемом случае, законом не предусмотрено.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТК «Дилижанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК «Дилижанс» (ОГРН:<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья

ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.