Дело № 2-532/2025
39RS0022-01-2025-000697-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,
при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,
с участием помощника прокурора г.Черняховска Деминой Ю.Н.,
истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Черняховский городской суд с иском к ГП КО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2», в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал диспетчером дорожно-патрульной службы производственного участка СП №11 г.ФИО3 КО «ДЭП №2». ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт о проведении служебного расследования по факту нарушения сотрудниками дорожно-патрульной службы производственного участка СП №11 норм и требований трудовой дисциплины. В этот же день работодателем издан приказ <данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в форме увольнения. Ему вменяется нарушение <данные изъяты> Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> С Актом о проведении служебного расследования и приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ <данные изъяты> о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ФИО1 с приказом не согласен, так как основанием для проведения проверки послужила докладная записка начальника участка ФИО4; срок проведения проверки (<данные изъяты>) недостаточен для проведения расследования; в Акте служебного расследования указаны обстоятельства нарушения трудовой дисциплины, которые указывались при проведении служебного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в материалах служебного расследования указаны факты многочисленных оставлений рабочего места без указания конкретных дат и промежутков времени; указано на факты отказа дачи объяснений и отказа ознакомления с материалами служебных расследований; указано на факты подачи им жалоб в правозащитные организации и угрозы обращения в суд; имеются ссылки начальника участка ФИО4 на нарушения, имевшие место до его трудоустройства на предприятии. Полагает, что поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности послужила подача коллективного письма работниками в адрес руководителя относительно неверного учета рабочего времени и оплаты труда. С учетом изложенного считает, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно исполнял должностные обязанности. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как он вынужден оправдываться перед коллегами, родственниками о причинах привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнении. Проведение в отношении него служебной проверки является поводом для обсуждения сотрудниками предприятия.
С учетом изложенного, ФИО1 просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> восстановить его в должности диспетчера дорожно-патрульной службы производственного участка СП №11 г.ФИО3 КО «ДЭП №2», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержал. Дополнительно пояснил, что какие-либо конкретные нарушения трудовой дисциплины, факты неисполнения им должностных обязанностей в ходе проверки установлены не были. В связи с обращением коллектива к работодателю с заявлением о ненадлежащем учете рабочего времени и расчете заработной платы в отношении обратившихся работников, в том числе него, начались служебные проверки, по результатам которых он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения. Из материалов служебного расследования и приказа не усматривается конкретные нарушения, которые ему вменяются. Какие-либо докладные в отношении него за неисполнение конкретных обязанностей не составлялись. С приказом об увольнении он был ознакомлен после выхода с больничного. Увольнение с работы по негативным основаниям причинили ему нравственные страдания, им утрачена возможность трудоустроиться на высокооплачиваемую работу. В настоящее время он лишен достойного заработка, не имеет возможности содержать находящихся на его иждивении пятерых детей. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержал.
Представитель ответчика ГП КО «ДЭП №2» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела заявленные требования не признала, указав, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена. Просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания закреплен в ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГП КО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» в качестве работодателя и ФИО1 в качестве работника заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работу в должности диспетчера в структурное подразделение №11 (в границах индустриального парка «Черняховск») с <данные изъяты>
В соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора работнику был установлен 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя.
Пунктом <данные изъяты> трудового договора ФИО1 установлена заработная плата в размере 32 611,68 рублей в месяц.
При принятии на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ диспетчера по транспорту (<данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанная должностная инструкция значится на предприятии под номером <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии разработана и утверждена должностная инструкция диспетчера <данные изъяты>, с которой ФИО1 был ознакомлен <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия издан приказ <данные изъяты> о проведении служебной проверки в отношении ряда сотрудников, в том числе ФИО1, в целях проверки факта соблюдения трудового законодательства со стороны предприятия, а также в связи с выявлением фактов неоднократного и систематического нарушения трудовой дисциплины работниками ДПС (дорожно-патрульной слуджбы) производственного участка СП №11 <данные изъяты>
Пунктом 2 ст.22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
С приказом о проведении служебной проверки от <данные изъяты> ФИО1 ознакомлен не был. Объяснения у ФИО1 истребованы не были.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия утвержден Акт о проведении служебного расследования <данные изъяты>
В соответствии с <данные изъяты> Акта основанием для проверки послужила служебная записка начальника производственного участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении неоднократных и систематических фактов нарушения трудовой дисциплины со стороны работников ДПС СП №11 (водителей и диспетчеров) и, как следствие ненадлежащее осуществление обязательств по обслуживанию автомобильной дороги федерального назначения А-229.
В Акте имеются ссылки на служебные записки предыдущего начальника ФИО6 за январь 2025 года о том, что в январе 2025 года должностные обязанности при проведении рейдов, осмотров автодорог, заполнению журналов, ведению учета и общей организации работ работниками не соблюдаются. Также указано, что работники ДПС не совершают ночные объезды автотрассы в полном объеме, самовольно покидают рабочее место, фактически отсутствуют на своем рабочем месте, уходят в отпуск, не соблюдая установленный работодателем график отпусков. Работники периодически подают жалобы в надзорные органы по факту нарушения трудового законодательства предприятием. Указанные нарушения привели к ненадлежащему исполнению обязательств со стороны предприятия как подрядной организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального назначения, к нарушению условий государственных контрактов.
В ходе проведения служебного расследования комиссией были изучены и проанализированы следующие документы: Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, Договор подряда на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения А-229 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ <данные изъяты> об утверждении Регламента организации работ, осуществляемых ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, Коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности работников, должностная инструкция диспетчера <данные изъяты>, должностная инструкция водителя <данные изъяты>, докладная записка начальника участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки работников СП №11 (акты об отказе дачи объяснений).
В Акте указано, что комиссией несоблюдение, неисполнение и/или ненадлежащее исполнение требований Регламента организации работ, осуществляемых ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как нарушение трудовой дисциплины и является основанием для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных ст.192 ТК РФ (<данные изъяты>
Также в акте указано, что за период с <данные изъяты> года по текущую дату должностные обязанности работниками ДПС СП №11 осуществляются ненадлежащим образом, патрулирование объекта осуществляется с нарушением регламента, имеются нарушения ведения Журнала ежедневных осмотров, которые ведут диспетчеры, передача информации от патрульного водителя ДПС осуществляется ненадлежащим образом, с нарушением сроков. Работники ДПС не участвуют в осмотре мест ДТП, не составляют акты осмотра мест ДТП, не фиксируют повреждения имущества и объем ущерба. Диспетчеры не поддерживают круглосуточный режим связи, не принимают меры при возникновении сбоев в работе освещения, светофоров.
Комиссия указала, что перечисленное свидетельствует о несоблюдении работниками ДПС СП №11 Регламента, недобросовестном отношении к выполнению должностных обязанностей, что привело к неоднократному привлечению предприятия к административной ответственности.
Также комиссией принято во внимание, что за период с <данные изъяты> года в адрес администрации предприятия поступило более <данные изъяты> докладных записок начальника участка Свидетель №1 о фактах нарушения со стороны работников.
С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу, что в действиях диспетчера ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в нарушении <данные изъяты> Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов <данные изъяты> должностной инструкции диспетчера <данные изъяты>. Принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
С Актом проверки ФИО1 ознакомлен <данные изъяты>
Приказом от <данные изъяты> в связи с нарушением норм и требований трудовой дисциплины на предприятии, а также п.п<данные изъяты> Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов <данные изъяты> должностной инструкции диспетчера <данные изъяты> к диспетчеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в форме увольнения <данные изъяты>
С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей <данные изъяты>
С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Сведений о наличии у ФИО1 дисциплинарных взысканий материалы служебного расследования не содержат.
Решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении виновного работника принимается работодателем по результатам служебной проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания работодатель издает на основании акта о результатах служебной проверки.
Как указано выше, ФИО1 в период осуществления трудовой деятельности на предприятии был ознакомлен первоначально с должностной инструкцией диспетчера по транспорту <данные изъяты> (фактически – водителя), а в дальнейшем – с должностной инструкцией диспетчера <данные изъяты>
В Акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссия пришла к выводу о наличии в действиях диспетчера ФИО1 состав дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов <данные изъяты> Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов <данные изъяты> должностной инструкции диспетчера <данные изъяты>
В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения указано, что ФИО1 нарушил <данные изъяты> Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов <данные изъяты> должностной инструкции диспетчера <данные изъяты>
Вместе с тем, по результатам служебного расследования комиссия к выводу о нарушении ФИО1 указанных в приказе пунктов должностной инструкции, за исключением <данные изъяты> не приходила.
Более того, пункты <данные изъяты> в должностной инструкции диспетчера <данные изъяты> отсутствуют (<данные изъяты>
Пункт <данные изъяты> должностной инструкции обязывает работника сообщать руководителю о возможности возникновения либо возникшем у работника конфликте интересов. Доказательств наличия нарушения ФИО1 указанной обязанности ответчиком не представлено.
Пункт <данные изъяты> Коллективного договора, нарушение которого также вменяется ФИО1, имеет декларативный характер и обязывает работника предприятия добросовестно, своевременно и качественно исполнять трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией, иными локальными актами предприятия.
С учетом изложенного, оснований считать, что оспариваемый приказ принят по итогам проведенного в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования и Акта служебного расследования от <данные изъяты> года, не имеется.
Кроме того, в акте служебного расследования, приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не изложено существо дисциплинарного проступка, не определено какие конкретно трудовые обязанности не исполнены или не надлежащим образом исполнены работником, не содержит ни одного конкретного нарушения, допущенного ФИО1 Конкретно не указано в чем заключается неоднократность нарушения работником должностных обязанностей.
Ни Акт проведения служебного расследования, ни приказ о применении дисциплинарного наказания не содержит даты дисциплинарного проступка, в связи с чем, нельзя исчислить месячный срок со дня его обнаружения для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В рассматриваемом случае истец ФИО1 фактически был лишен возможности предоставить объяснения по конкретным вменяемым ему дисциплинарным проступкам.
Также работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как с приказом о проведении служебного расследования ФИО1 ознакомлен не был, до издания приказа письменное объяснение у него не истребовано. Достоверных доказательств, подтверждающих предложение ФИО1 дать объяснения, а также факт отказа их предоставить, материалы дела не содержат.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В силу того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об увольнении ФИО1 издан на основании приказа от <данные изъяты> о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания, который, как установлено в ходе рассмотрения дела, нельзя признать законным, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене как незаконный.
С учетом изложенного требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, суд считает подлежащими удовлетворению.
Статьей 394 ТК РФ закреплено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
С учетом изложенного, расчет среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула подлежит расчету исходя из начисленной ему заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в расчетных листках (<данные изъяты>
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии с <данные изъяты> Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Пунктом <данные изъяты> Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
С учетом изложенного средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 107 693,14 рублей исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего начислено в указанный период 595 147 рублей 22 копейки.
ФИО1 в указанный период находился по <данные изъяты> дней в отпуске <данные изъяты>, с <данные изъяты>) находился на больничном, указанные периоды подлежат исключению из общего количества рабочих дней.
В соответствии с производственным календарем, предусматривающим пятидневную рабочую неделю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество рабочих дней составило <данные изъяты> дней. С учетом нахождения ФИО1 на больничном и в отпуске средний заработок подлежит расчету за <данные изъяты> рабочих дней, предшествующих увольнению.
Время вынужденного прогула ФИО1 составляет <данные изъяты> календарных дней за период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 составил 2 834,03 рубля (<данные изъяты>
Заработная плата за время вынужденного прогула составила 107 693,14 рублей <данные изъяты>
Представленный истцом расчет среднего заработка применению не подлежит, так как он рассчитан исходя из предполагаемого им заработка. Решение по спору между сторонами относительно неверного учета рабочего времени, взыскании задолженности по заработной плате не вступило в законную силу, в связи с чем, при расчете подлежит учету начисленная и выплаченная заработная плата истцу, отраженная в расчетных листках.
При этом, суд также не принимает сведения справок 2НДФЛ, представленные работодателем, так как они не соответствуют расчетным листкам о начисленной и выплаченной заработной плате.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности и увольнении, нарушении прав работника на труд, получения дохода, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в пределах 50 000 рублей.
Поскольку истец на основании ст.393 ТК РФ освобожден от несения судебных расходов, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы в виде государственной пошлины, подлежат взысканию в доход бюджета МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 7231 рубль (3000 рублей по требованию неимущественного характера, 4231 рубль по требованию имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> директора Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» о применении к ФИО1 <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в форме увольнения.
Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> директора Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» о прекращении трудового договора с ФИО1 <данные изъяты>.
Восстановить ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> в должности диспетчера структурного подразделения №11 (в границах индустриального парка «Черняховск») Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» (<данные изъяты>
Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 693 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 7 231 рубль.
Решение в части восстановления ФИО1 <данные изъяты> в должности диспетчера структурного подразделения №11 (в границах индустриального парка «Черняховск») Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Асадова
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья И.С. Асадова