Дело №2-3583/2023 (№33-13049/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
30.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о понуждении к исполнению обязательств по договору энергоснабжения»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к «АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго» о понуждении к исполнению обязательства в соответствии с условиями договора, просил понудить ответчиков производить расчет потребляемой электроэнергии на основании индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных и допущенных в эксплуатацию, в том числе актами от 20.05.2021 и от 09.09.2022, ссылаясь на неправомерность уведомления, полученного от АО «Облкоммунэнерго», об исчислении объема потребления электроэнергии на основании дополнительно установленного ответчиком прибора учета.
Иск принят к производству суда.
Ответчики требования истца не признали, ссылаясь на то, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, составлен акт о безучетном потреблении, законность которого рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области.
В период рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчикам отключать (приостанавливать) подачу электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2018 до вступления решения суда в законную силу.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его заявление, ссылаясь на то, что ответчик незаконно установил прибор учета, по которому рассчитывает задолженность, ограничение подачи электроэнергии может привести к убыткам.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу закона обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос обоснованности отключения электроэнергии является предметом самостоятельного судебного разбирательства, не связанного с предметом настоящего спора, в рамках данного дела размер задолженности не оспаривается, требования сформулированы о возложении на ответчика обязанности с момента вынесения решения суда производить расчет по индивидуальным приборам учета, а не произвести перерасчет за прошлые месяцы. Кроме того, суд отметил, что из представленного уведомления от 01.06.2023 задолженность истца по договору энергоснабжения за 01.04.2022 по 30.04.2023 составляла 4556509,95 руб., размер задолженности значительный, доказательств оплаты в неоспоренной части не представлено.
В соответствии с пунктами 14,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
В данном случае такая связь с заявленным требованием не усматривается, равно как отсутствуют основания считать, что непринятие подобной меры повлечет невозможность либо затруднительность исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к утверждениям об обстоятельствах, заявленных в обоснование иска, не относимы к предмету обжалования.
С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья