Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2023-006172-29

Дело № 2-5553/2023

№ 33-15597/2023

Учет 033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Сулеймановой Г.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ответчика муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей №11» Советского района города Казани – ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

иск ГА.иной А.И. (<данные изъяты>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей №11» Советского района города Казани (<данные изъяты>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ГА.иной А.И. приказом МАОУ «Многопрофильный лицей №11» №104 от 28 апреля 2023 года по п.п. «а» п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ГА.ину А.И. на работе в МАОУ «Многопрофильный лицей №11» Советского района города Казани в должности ассистента классного руководителя в классе полного дня и преподавателя дополнительных занятий по английскому языку.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей №11» Советского района города Казани (<данные изъяты>) в пользу ГА.иной А.И. (<данные изъяты>) 61 028 (шестьдесят одну тысячу двадцать восемь) рублей 18 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей №11» Советского района города Казани (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей 84 копеек в бюджет муниципального образования города Казани.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, её представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего, что решение суда о восстановлении ФИО2 на работе является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей №11» Советского района города Казани (далее также – МАОУ «Многопрофильный лицей №11», работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года по делу № 2-1585/2023 правоотношения, возникшие между ФИО2 и МАОУ «Многопрофильный лицей №11» Советского района города Казани из договора возмездного оказания услуг, признаны трудовыми, признано незаконным прекращение трудовых отношений МАОУ «Многопрофильный лицей № 11» с ФИО2 Указанным решением суда ФИО2 восстановлена на работе в МАОУ «Многопрофильный лицей №11» Советского района города Казани в должности ассистента классного руководителя в классе полного дня и преподавателя дополнительных занятий по английскому языку.

08 февраля 2023 года истец была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с отсутствием документов незатребованных работодателем при трудоустройстве (медицинская книжка, справка об отсутствий судимости, диплом об образовании, и прочие). Документы работодателю были предоставлены истцом 03 марта 2023 года.

Ответчик затягивал исполнение решения суда, препятствовал истцу в восстановлении на работе, не предоставлял необходимые документы (трудовой договор, график работы). Администрация ответчика в общении с истцом проявляла небрежность, негативное отношение к последней.

28 апреля 2023 года приказом директора работодателя № 104 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно - прогула)

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте за 28 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, 31 марта 2023 года.

Полагая, что произведенное увольнение является неправомерным, истец просила признать незаконным приказ директора МАОУ «Многопрофильный лицей №11» о расторжении трудового договора с ФИО2 от 28 апреля 2023 года; восстановить ФИО2 в должности ассистента классного руководителя в классе полного дня и преподавателя дополнительных занятий по английскому языку; взыскать с МАОУ «Многопрофильный лицей № 11» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с МАОУ «Многопрофильный лицей № 11» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Колескин В.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали, указав, что факт прогула установлен актами об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная по факту отсутствия работодателем истребована. Полагают, что увольнение произведено с соблюдением требований действующего законодательства и просили в иске отказать.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе директор ответчика МАОУ «Многопрофильный лицей №11» Советского района города Казани ФИО1, выражая несогласие с принятым по делу решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе представитель ответчика приводит доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление, настаивая на законности увольнения истца.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, её представитель ФИО3 просили оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что изложенные в апелляционной жалобе представителя доводы являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Ответчик МАОУ «Многопрофильный лицей №11» Советского района города Казани, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Выслушав объяснения явившихся лиц и заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено в части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работодатель, в силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя закреплены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 38, абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 12 сентября 2022 года ФИО2 работала в МАОУ «Многопрофильный лицей №11» Советского района города Казани в должности ассистента классного руководителя в классе полного дня и преподавателя дополнительных занятий по английскому языку.

14 ноября 2022 года по инициативе работодателя трудовые отношения с ФИО2 были прекращены.

Решением Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года увольнение признано незаконным, ФИО2 была восстановлена на работе.

Приказа о восстановлении на работе истца ответчиком не издавалось.

8 февраля 2023 года работодателем издан приказ №46 от об отстранении ФИО2 от работы на основании ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.48 ФЗ «Об образовании» в связи с непредоставлением медицинской книжки, подтверждающей факт прохождения обязательного медицинского осмотра.

Необходимые для осуществления педагогической деятельности документы истцом работодателю были предоставлены 3 марта 2023 года.

6 марта 2023 года ответчиком издан приказ №63/2 о допуске ФИО2 к работе. Истец была ознакомлена с этим приказом №63/2 только 28 марта 2023 года. (том дела 1, л.д. 40)

В этот же день 28 марта 2023 года истцу представлены на ознакомление проекты трудового договора на должность ассистента классного руководителя в классе полного дня и трудового договора на должность преподавателя дополнительных занятий по английскому языку. С проектами истец ознакомилась, однако, в связи с несогласием с изложенными в договорах условиями, не подписала их. (том дела 1, л.д. 26, 30)

Согласно составленным работодателем актам, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня: 28 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, 31 марта 2023 года. (том дела 1, л.д. 41-44)

27 апреля 2023 года по требованию работодателя ФИО2 написала объяснительную, а 28 апреля 2023 года приказом директора МАОУ «Многопрофильный лицей №11» Советского района города Казани № 104 трудовой договор был расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. (том дела 1, л.д. 45, 46, 47)

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, объяснительной на имя работодателя следует, что после предоставления необходимых для работы документов, ФИО2 неоднократно обращалась к администрации школы для того что бы ее включили в расписание, определили ей класс и она фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей. Только 27 марта 2023 года истца пригласили в школу для подписания трудового договора. 28 марта 2023 года ФИО2 пришла в школу, секретарь директора выдала ей пакет документов: трудовые договоры, приказ о допуске к работе, с которыми она ознакомилась. Поскольку в трудовых договорах были условия, отличающиеся ее прежних условий труда, она с ними была не согласна и не подписала их. Должностную инструкцию, локальные нормативные акты на ознакомление ей не передавали, с ними она не знакомилась, в листе ознакомления 28 марта 2023 года поставила подпись и запись: «ознакомилась, не согласна» имея в виду сам лист ознакомления. (том дела 1, л.д. 31) Расписание занятий истцу не выдавалось, ФИО2 ушла домой ждать, когда ей пришлют сообщение о том, что она может приступить к выполнению трудовой функции.

30 марта 2023 года, а затем 14 апреля 2023 года истец вновь обратилась с заявлением о предоставлении ей расписания работы и ознакомления с должностной инструкцией.

С 3 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года ФИО2 находилась на больничном, в это время ей составили расписание.

26 апреля 2023 года ФИО2 приступила к работе и отработала три дня. 28 апреля 2023 года была уволена за прогул.

Разрешая спор, суд, оценив и исследовав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого ей работодателем дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте 28 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, 31 марта 2023 года без уважительных причин, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным. Указанный вывод также был сделан судом в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по рассматриваемому основанию учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе объявить замечание.

При этом, как следует из ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен соблюдать порядок его применения.

В частности работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее (за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, по которым дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка) шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), а при его наложении учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений, подлежащих применению во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Что послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания (какой дисциплинарный проступок совершил работник, время, место, дата его совершения и т.д.), работодатель должен указывать в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

А для обеспечения объективной оценки этих фактических обстоятельств, для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо установить не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и соблюсти предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе соблюдать сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, затребовать у работника письменное объяснение, ознакомить последнего с приказом о применении к нему меры дисциплинарного взыскания (или с приказом, а также документами, послужившими основанием для принятия этого приказа, если суть дисциплинарного проступка описана в приказе и данных документах), при наложении взыскания учесть тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также иные обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания, соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя, а не на работника.

К числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данной категории дел и подлежащих доказыванию ответчиком, относится также соблюдение им (работодателем) при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством.

В рассматриваемом случае из представленных документов следует, что ранее решением Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года увольнение ФИО2 признано незаконным, истец была восстановлена на работе.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Из представленных суду документов следует, что приказ о восстановлении на работе ФИО2 работодателем не издавался, с приказом подобного содержания истец не ознакомлена. Кроме того, истцу не было направлено уведомление о необходимости приступить к работе.

На следующий день после восстановления ФИО2 на работе решением суда, 8 февраля 2023 года истец была отстранена от работы на основании абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

После ознакомления работника с приказом о допуске к работе 28 марта 2023 года, в этот же день работодателем составляется акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Также работодателем составлены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в последующие три дня: 29 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, 31 марта 2023 года. При этом, с приказом работодателя о принятии ФИО2 на работу, определения ей графика работы и расписания занятий истец ознакомлена лишь 3 апреля 2023 года. (том дела 1, л.д. 9,10)

В обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул, ФИО2 в исковом заявлении и в суде приводила доводы о том, что при увольнении работодателем не были учтены уважительные причины отсутствия на работе такие как отсутствие допуска ее до работы и немедленного исполнения решения в части восстановления ее на работе, и не обеспечение ее работой ответчиком после восстановления на работе на основании решением суда.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением истца от 30 марта 2023 года направленным ответчику с требованиями об исполнении решения суда, предоставления расписания работы, приказа о приеме на работу, ознакомления с локальными нормативными акта работодателя.

В порядке исполнения решения Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года МАОУ «Многопрофильный лицей № 11» лишь издан приказ о допуске истца к работе с 6 марта 2023 года, 28 марта 2023 года представлены истцу для ознакомления проекты трудовых договоров. Иные действия, направленные на полное восстановление нарушенных в результате незаконного увольнения прав ФИО2, работодателем не совершались.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, режим работы педагогического работника регулируется расписаниями занятий, графиками и планами работы, составляемыми администрацией образовательного учреждения. Расписание занятий, графики работы для ФИО2 после восстановления ее на работе решением Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года впервые были доведены до сведения истца лишь 3 апреля 2023 года.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на рабочем месте вне времени установленного расписанием либо графиком не может квалифицироваться как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании приказа от 28 апреля 2023 года об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку действия истца, выразившиеся в отсутствии на работе в дни вменяемые истцу как прогул в приказе не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом невыполнение работодателем требований трудового законодательства после вынесенного судебного постановления о восстановлении истца на работе, а именно не уведомления работодателем работника об отмене приказа об увольнении в день его издания, отсутствия фактического допуска к непосредственному исполнению трудовых обязанностей, верно расценено судом как то, что отсутствие на работе работника произошло по вине работодателя.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО2 по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин трудовых обязанностей, сделаны судом с соблюдением норм материального права и установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, оснований отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 злоупотребила своими правами в связи с затягиванием конфликтной ситуации, не выполняла условия трудового договора после восстановления на работе, и отсутствовала в период рабочего времени с 28 марта 2023 года по 31 марта 2023 года без уважительных причин, что свидетельствует о наличии оснований для ее увольнения за прогул, соблюдении порядка увольнения повторяют доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, действия истца были направлены на добросовестное исполнение трудовых обязанностей и желание приступить к работе, о чем свидетельствуют ее неоднократные обращения на имя директора лицея о предоставлении ей расписания и определении ее фактического рабочего места. Какого-либо злоупотребления правом вопреки доводам представителя ответчика судебная коллегия в действиях работника не усматривает.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод об отсутствии доказательств предвзятого отношения работодателя к ФИО2, приведенных выводов не опровергает, поскольку оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении, придя в выводу, что повторное увольнение истца в течение непродолжительного времени после восстановления на работе свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к истцу и намеренном увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств суду, что при применении к ФИО2 такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть её проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Учитывая отсутствие сведений о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности, обстоятельства вменяемого истцу проступка, наличие конфликта между сторонами, обстоятельства ненадлежащего оформления трудовых отношений с работником, нашедшие подтверждение в решении Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для организации, судебная коллегия приходит к выводу, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести вменяемого проступка.

Поскольку, как установлено судом, ФИО2 уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом, подлежащим оплате работодателем.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение № 922).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9 Положения № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из имеющихся в деле документов общий заработок ФИО2 за все отработанное время 40 рабочих дней за исключением времени нахождения в вынужденном прогуле с 15 ноября 2022 года по 7 февраля 2023 года, а также времени фактического отстранения от работы с 8 февраля 2023 года по 28 марта 2023 года составляет 84 176 рублей 80 копеек. Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 2 104 рубля 42 копейки в день (84 177 ? 40). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 28 апреля 2023 года по 13 июня 2023 года (29 рабочих дней) составляет 61 028 рублей 18 копеек (2 104,42?29). (том дела 1, л.д. 48)

В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 61 028 рублей 18 копеек следует признать обоснованным.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, как отмечено в решении, исходил как из характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени и объема перенесенных ФИО2 нравственных страданий, так и принципа разумности и справедливости такого взыскания, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, что по мнению судебной коллегии не противоречит принципам разумности и справедливости такого взыскания.

В целом изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ответчика муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей №11» Советского района города Казани – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи