Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18194/2023 Судья: Цветкова Е.С.

УИД 78RS0020-01-2022-005122-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.

При секретаре

Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мининой Натальи Васильевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1418/2023 по иску Мининой Н.В. к Сошниковой Т.Н. о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца Мининой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Сошниковой Т.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 680 629 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 728 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2014 года ею был открыт в ПАО «Сбербанк» счет на получение пенсии, к счету предоставлена услуга по выдаче кредитной карты. При получении кредитной карты в помещении банка с истцом находилась ответчик. К кредитной карте истец закрепила услугу «мобильный банк» на свой номер телефона. Кредитную карту с пин-кодом истец оставила дома, где проживала вместе с ответчиком. В начале октября 2014 года ответчик попросила у истца в долг сумму в размере 98 000 рублей, на что истец дала согласие снять указанную сумму с ее кредитной карты. Ответчик обещала вернуть долг в течение месяца. После этого истец попала в больницу, выписавшись из больницы в конце октября, истец забыла про кредитную карту и не спрашивала у ответчика, вернула ли она деньги. В период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года ответчиком с кредитной карты истца были сняты денежные средства на общую сумму в размере 689 883 рубля, в связи с чем 01 января 2016 года был арестован пенсионный счет истца. При этом истец утверждала, что кредитной картой в спорный период не пользовалась. В банке истцу выдали справку о том, что ответчик перерегистрировала карту на свой номер телефона с той целью, чтобы истец не получала смс-сообщения о балансе карты. 19 мая 2020 года истец обратилась с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. В связи с тяжелым материальным положением истец обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и была признана банкротом. Полагая, что ответчик обязана возместить причиненный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права, просила принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 августа 2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор об открытии ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора истцу была выдана кредитная карта №... с лимитом кредита 600 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Как утверждала истец, в период с сентября 2014 по декабрь 2015 года с ее кредитной карты ответчиком были сняты денежные средства на общую сумму в размере 689 883 рубля. Все это время истец находилась на лечении либо дома, но плохо себя чувствовала. В подтверждение прохождения лечения истец представила выписные эпикризы и справки, а именно:

- в период с 14 октября 2014 по 30 октября 2014 года, а также с 03 февраля 2015 по 12 февраля 2015 года ФИО1 находилась на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении Клинического госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (л.д. 83, 84);

- с 01 июля 2015 года по 17 июля 2015 года истец находилась на стационарном лечении в отделении кардиопульмонологии в СПБ ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко» (л.д. 85);

- 30 ноября 2015 года истец поступила в ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой медицинской помощи имени И.И.Дженалидзе» с сотрясением головного мозга (л.д. 86);

- с 09 мая 2016 по 16 мая 2016 года наблюдалась с ушибом копчика в СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» (л.д. 87);

- с 16 ноября 2016 по 01 декабря 2016 года находилась на обследовании и лечении в неврологическом отделении Клинического госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (л.д. 88);

- с 17 июня 2021 по 24 июня 2021 года находилась в нейрохирургическом отделении ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А.Алмазова» Минздрава России (л.д. 89);

- с 17 мая 2022 по 03 июня 2022 года находилась на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении Клинического госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (л.д. 90).

В спорный период стороны проживали вместе в съемной квартире.

Материалом проверки КУСП № 19674 от 14 декабря 2021 года установлено, что согласно объяснениям ФИО2 они с ФИО1 вместе снимали квартиру. ФИО1 давала ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщила ответчику пин-код от карты. Картой ответчик пользовалась только с разрешения истца, по карте они покупали продукты. Как указывает ответчик, она всегда возвращала на карту денежные средства и каких-либо обязательств по указанной карте перед ФИО1 не имеет.

Согласно объяснениям ФИО1 она, действительно, разрешала ответчику пользоваться своей банковской картой, в том числе снимать с нее деньги с условием их возврата. Часть денежных средств ответчик вернула.

Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте следует, что за период с 20 сентября 2014 года по 20 декабря 2015 года на карту истца производились зачисления денежных средств от ФИО2, списание денежных средств (л.д. 25-42).

Суд первой инстанции проанализировал отчеты по карте и пришел к выводу о том, что большинство операций по списанию денежных средств было произведено в магазинах «Лента» (л.д. 28, 29), «Ашан» (л.д. 27), Универсам «Семья» (л.д. 27, 33, 39), «Спар» (л.д. 28, 29), «Окей» (л.д. 32, 35, 38), «Магнит» (л.д. 33), «Призма» (л.д. 35), а также магазине «Косторама», что подтверждает позицию ответчика о том, что денежные средства с банковской карты истцы в основном использовались на приобретение сторонами продуктов питания.

Как следует из сведений о подключенной услуге удаленных каналов обслуживания «Мобильный банк» к кредитной карте истца №... за период времени с 01 августа 2014 по 31 ноября 2015 года, 19 декабря 2014 года подключена услуга на номер телефона №... (л.д. 75), 10 декабря 2015 года услуга с указанного номера удалена. Абонентский №... 08 апреля 2014 года зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 76).

Между тем, как указывала сама истец, у ответчика имелся доступ к банковской карте истца, истец добровольно передала свою банковскую карту ответчику, сообщив пин-код. На дату перерегистрации услуги «Мобильный банк» 19 декабря 2014 года истец не находилась на лечении, вследствие чего у суда имелись основания полагать, что подключить услугу «Мобильный банк» на свой номер телефона ответчик могла с согласия истца, а также в присутствии истца.

Доводы истца о том, что она не знала обо всех операциях по карте, снятии наличных денежных средств ответчиком, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, истец не оспаривает факт частичного возврата ответчиком снятых ею денежных средств.

Из искового заявления следует, что 01 января 2016 года со счета истца были списаны денежные средства в счет долга, образовавшегося по кредитной карте №..., в связи с чем истец обращалась в ПАО «Сбербанк».

В соответствии со справкой о состоянии вклада за период с 01 января 2016 года по 24 января 2017 года (л.д. 43-44) ПАО «Сбербанк» списана со счета истца сумма в размере 308 017 рублей 12 копеек в счет погашения задолженности по кредитной карте.

В связи с имеющейся задолженностью ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте №... от 21 августа 2014 года за период с 11 декабря 2015 года по 18 июля 2016 года в размере 689 883 рубля 46 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-309/2017 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №... от 21 августа 2014 года за период с 11 декабря 2015 по 18 июля 2016 года в размере 669 869 рублей 51 копейка.

Истец ссылается на то, что на момент судебного разбирательства по вышеуказанному делу она себя плохо чувствовала, поэтому не заявила о том, что ее кредитной картой пользовалась ответчик.

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-309/2017. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 194 142 рубля 51 копейка (л.д. 62). Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 27 сентября 2018 года исполнительное производство №...-ИП окончено.

Согласно доводам истца, в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года ответчиком с ее кредитной карты были сняты денежные средства на общую сумму в размере 689 883 рубля. При этом пенсионный счет истца был арестован 01 января 2016 года, о чем истец достоверно знала и, как она указала в исковом заявлении, пыталась выяснить причину ареста счета в ПАО «Сбербанк».

Кроме того, 22 сентября 2015 года ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2014 года по 14 сентября 2015 года в сумме 82 500 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-494/2016 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи квартиры от 02 сентября 2014 года в сумме 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 500 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 13 612 рублей 50 копеек.

Учитывая, что ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 в сентябре 2015 года, суд пришел к выводу о том, что в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года (срок, заявленный в настоящем исковом заявлении) между сторонами не могли быть доверительные отношения и ответчик не могла распоряжаться денежными средствами истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неправомерного использования ответчиком ее денежными средствами.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторона истца узнала или должна была узнать о своем нарушенном праве с октября 2014 года, когда она сама лично предоставила ответчику доступ к карте. С настоящим иском в суд истец обратилась 27 сентября 2022 года. Срок исковой давности истек до момента обращения истца в суд с настоящим иском. Убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем судом не установлены оснований для его восстановления. Кроме того, суд обратил внимание, что в период с 2018 года по 2019 год в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга рассматривалось несколько гражданских дел, возбужденных по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (№ 2-102/2018, № 2-231/2018, № 2-466/2019), в связи с чем доводы истца о том, что она не могла обратиться в суд ранее из-за состояния здоровья, судом отвергнуты. С учетом пропуска истцом исковой давности, заявления ответчика об отказе в иске по данному основанию, а также недоказанности факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств. Требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежали, поскольку являются производными требованиями от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Даже при подтверждении того обстоятельства, что заявленные истцом убытки причинены ей действиями ответчика, пользовавшейся кредитной картой истца и не исполнявшей обязательств по возврату кредита и уплате процентов, распоряжение ответчиком кредитными средствами имело место по декабрь 2015 года, арест на счет истца был наложен 01 января 2016 года, а задолженность по кредитной карте взыскана с истца в 2017 году, тогда как рассматриваемый иск подан в 2022 году, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.

Пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с днем, когда лицо фактически узнало, но и с тем, когда это пострадавшее лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенного положения довод истца о том, что лишь со дня получения справки из банка 05 марта 2020 года она узнала о нарушении своего права и о том, что картой пользовалась ответчик, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с 05 марта 2020 года, поскольку истец должна была узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, с момента передачи карты ответчику, а в дальнейшем должна была знать о каждом факте списания денег с кредитной карты, добровольно переданной истцом ответчику. При этом с учетом передачи кредитной карты ответчику с сообщением пин-кода в 2014 году, ареста счета истца 01 января 2016 года в связи с образовавшейся задолженностью по кредиту и взыскания с истца кредитной задолженности в 2017 году доводы истца о наступившей осведомленности о нарушении ее прав ответчиком только в 2020 году представляются явно неубедительными.

Доводы жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности ввиду нахождения на лечении со ссылкой на представленные медицинские документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Коллегия принимает во внимание, что общий период нахождения истца на лечении согласно представленным документам составляет около трех месяцев (несколько месяцев), что с учетом пользования ответчиком картой истца с 2014 года, взыскания в 2017 году с истца кредитной задолженности, образовавшейся в период по декабрь 2015 года, и подачи истцом рассматриваемого иска только в 2022 году не может быть расценено как уважительная причина для восстановления столь значительного пропуска срока исковой давности (несколько лет).

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

20 сентября 2023 года.