УИД: 78RS0023-01-2024-013091-77
Дело № 5-2/2025 19 февраля 2025 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:
14 июня 2024 года около 20 часов 45 минут, управляя транспортным средством «Форд 28575-02» г.р.з. №, у дома 66 литера Б по улице Софийской в Санкт-Петербурге, следуя по улице Софийской от Грузового проезда к улице Димитрова, в нарушении пунктов 3.1, 8.1 ПДД РФ, при повороте налево по Дунайскому проспекту, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и создал помеху для движения транспортного средства «Лада Ларгус» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8 С.А.О., который следовал по улице Софийской от улицы Димитрова к Грузовому проезду в прямом направлении, тем самым совершил столкновение. В результате ДТП пострадали: водитель «Лада Ларгус» г.р.з. №, ФИО8 С.А.О., пассажиры транспортного средства «Форд 28575-02» г.р.з. №, ФИО2, ФИО3 Согласно заключению специалиста № № у ФИО2, установленные повреждения расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью. Согласно заключения эксперта № № выявленные у ФИО3, установленные повреждения расцениваются как лёгкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № № установленные травмы у ФИО8 С.А.О., расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшие ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом мнения защитника и потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Шведов А.А. – действующий на основании доверенности, пояснил, что они (ФИО1, ФИО4, ФИО3) о дате и времени судебного заседания извещены, хотели явиться в судебное заседание, но даже на основании судебной повестки не имеют возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку не закрываются экипажи Скорой помощи из-за нехватки водителей и фельдшеров. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики на ФИО1 с двух мест работы, копий свидетельств о рождении двоих несовершеннолетних детей, копию соглашения об уплате алиментов. На вопросы суда пояснил, что ФИО1 вину не признает, защитнику (Шведову А.А.) известны обстоятельства ДТП, как пояснил ему ФИО1, ехали по срочному вызову, в карете Скорой помощи находился подросток без сознания, следовали в больницу на улице Костюшко. У Скорой помощи были включены проблесковые маячки и звуковые сигналы, ФИО1 не видел второго участника ДТП, транспортные средства в трех рядах движения остановились, а в четвертом – крайнем правым ряду двигался второй участник ДТП на высокой скорости, в результате чего произошло ДТП. С выводами, указанными в заключении эксперта, согласен, необходимости в отдельном изучении заключения эксперта не имеется. Оснований к отложению рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет. Просил суд назначить наказание в виде административного штрафа.
Потерпевший ФИО8 С.А.О. в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, на вопросы суда пояснил, что с выводами, указанными в заключение эксперта, согласен, необходимости в отдельном изучении заключения эксперта не имеется. Полагал окончить рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, ФИО4, ФИО3 На вопрос защитника пояснил, что скоростной режим соблюдал, так как после перекрёстка была заправка в сторону которой он следовал и не мог превысить скорость, так как заправка находится сразу после перекрёстка и нужно было совершить маневр поворота. То, что транспортные средства в соседних рядах остановились - не видел, звуковых сигналов, включенных на Скорой помощи не слышал, второго участника ДТП также не видел, музыка в салоне автомобиля включена не была, в транспортном средстве был один. Дополнил, что вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Ранее, в судебном заседании от 24 декабря 2024 года обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, время и место изложенные в протоколе об административном правонарушении указаны верно, с установленной степенью тяжести согласен, пояснил, что двигался по крайней правой полосе в сторону Грузового проезда от улицы Димитрова, ехал на заправку, которая была после перекрестка, за секунды три перед ударом увидел машину Скорой помощи, которая двигалась навстречу и повернула направо, не слышал был ли включен звуковой сигнал и не видел проблесковых маячков у Скорой помощи. После ДТП вышел из машины, пошел открыл дверь у Скорой помощи, после чего подошли другие люди и помогли всех вытащить, пострадал мужчина, у него было рассечение и кровь, у него (ФИО8 С.А.О.) опухло колено, но не предал этому значения, за медицинской помощью обратился на следующее утро в травмпункт, где сказали, что перелом, после чего вызвали врачи вызвали Скорую помощь и госпитализировали в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, в настоящее время лечение окончено. В ходе административного расследования с ФИО1 и потерпевшими не общался. На вопрос суда пояснил, что имеющаяся в материалах дела автотехническая экспертиза была оплачена им. Не возражала против назначения по делу автотехнической экспертизы.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, потерпевшего, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.
В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:
протоколом об административном правонарушении № АБ № №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.4);
рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО5 из которого следует, что 14.06.2024 года в 23 часа 07 минут поступило сообщение от НИИ СП, ТЛФГ № № о том, что по адресу: улица Софийская, в 22-29 <данные изъяты> доставлена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 14.06.2024 в 20-30 по адресу: пересечение Софийская улица/Дунайский проспект – ДТП (пассажир). Диагноз: «Производственная травма, ушиб левой голени, левого колена» (л.д.21);
рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО6 из которого следует, что 15.06.2024 года в 17 часов 20 минут поступило сообщение от гр. НИИ Скорой помощи, ТЛФГ № № о том, что 15.06.2024 года в 16-46 обратился, доставлен 17 ПОДСТ. БОРТ. 3704 ФИО8 С.А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14.06.2024 в 21-00 ДТП на перекрестке Софийской улицы и Дунайского проспекта, водитель. Диагноз: «Закрытый перелом правого надколенника от 14.06.2024 гемартроз правого коленного сустава» (л.д.23);
рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО5 из которого следует, что 14.06.2024 года в 22 часа 02 минуты поступило сообщение от НИИ СП, ТЛФГ № № о том, что 14.06.2024 в 20-50 по адресу: пересечение Дунайский проспект/Софийская улица – ДТП (пассажир). Диагноз: «Производственная автотравма, ЗМЧП, СГМ, ушибленная рана затылочной области справа, ушиб поясничной области справа» (л.д.25);
письменными объяснениями ФИО8 С.А.О., данных им в ходе административного расследования следует, что в 20 часов 10 минут 14 июня 2024 года управлял автомобилем «LADA Largus» г.р.з. №, следовал по улице Софийская в направлении от улицы Димитрова в сторону проезда Складской со скоростью 50-60 км/ч по крайней правой полосе движения с боковым интервалом около 1.5 метра от разделительного газона, средние ряды были заняты движущимися автомашинами. Движение было интенсивное. Впереди него (ФИО8 С.А.О.) по его полосе не двигался автомобиль. Рядность движения не менял. В автомобиле был один. На перекрестке улицы Софийская и проспекта Дунайский произошло столкновение с автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный номер №, который двигался во встречном направлении, выполняя поворот налево. ДТП произошло на регулируемом перекрестке, он (ФИО8 С.А.О.) двигался в прямом направлении, горел зеленый сигнал светофора, на табло было около 30 секунд. Другой автомобиль увидел перед собой в 3 метрах. Во избежание столкновения применил экстренное торможение, рядность при этом не меняя. Удар в его автомобиль пришелся в переднюю часть автомобиля. После ДТП автомобиль не убирал. В ДТП считает виновным другого участника, по причине того, что двигался на зеленый сигнал светофора, а водитель другого автомобиля на красный сигнал и совершил маневр, не убедившись в том, что другие участники дорожного движения, дают ему возможность совершить маневр (л.д.27, оборот);
письменными объяснениями ФИО3, данных им в ходе административного расследования следует, что 14 июня 2024 года находился на смене в карете Скорой помощи, выполнял транспортировку в стационар больной. Согласно должностной инструкции находился в салоне санитарного автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности. Перед сигналом транспортировки и на протяжении всего маршрута контролировал, что включен проблесковый маячек (их работу видно в люк безопасности на крыше автомобиля) и работу специальных звуковых сигналов достаточной громкости. Находился в автомобиле СМП «Форд 2857-02» под управлением водителя ФИО7 (л.д.28);
письменными объяснениями ФИО4, данных ей в ходе административного расследования следует, что 14 июня 2024 года заступила на суточное дежурство, примерно в 19 часов 00 минут поступил вызов, после оказания помощи на месте было принято решение о госпитализации. В 20 часов 45 минут на перекрестке Дунайского проспекта и Софийской улицы машина «Форд» № была сбита другим транспортным средством. Сам момент ДТП не видела, так как вместе с врачом ФИО3 находилась в салоне санитарного транспорта вместе с пациенткой. По правилам ТБ и пациенты и сотрудники (она ФИО4) и ФИО3) были пристегнуты ремнями безопасности. Так как пациентка находилась в тяжелом состоянии, машина двигалась со включенными световыми и звуковыми сигналами (л.д.29, оборот)
справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14.06.2024 года (л.д.32);
схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2024 года (л.д.33);
протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 14 июня 2024 года (л.д.34-39);
фототаблицей к протоколу осмотра от 14 июня 2024 года (л.д.40-42);
схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.31-33 том 1);
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2024 года (л.д.43-44);
СД-диском, на котором содержатся видеозаписи из которых следует, что по проезжей части, в светлое время суток движутся транспортные средства, в 20:46:51 в кадре появляется автомобиль Скорой помощи с включёнными проблесковыми маячками, со второго среднего ряда, перестраиваясь в крайний левый, опережая транспортное средство, остановившееся в крайней левой полосе, на перекрестке начинает совершать маневр поворота налево, в то время, как транспортные средства, движущиеся во встречном направлении продолжают движение прямо. Автомобиль Скорой помощи, замедляясь выезжает на перекресток, в 20:46:56 транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении начинают замедляться, а именно три ряда, автомобиль Скорой помощи почти заканчивает маневр поворота налево, в то время, как в кадре появляется «минивен» белого цвета, который движется по крайней правой полосе встречного движения, в 20:46:59 траектории транспортных средств пересекаются, происходит удар, «минивен» белого цвета въезжает в правый бок автомобиля Скорой помощи, после чего автомобиль Скорой помощи от удара опрокидывается на левую сторону;
заключением эксперта № 25-07-О-5-1629/2024-АНО от 13.02.2025 г., в выводах которого указано, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд г.р.з. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.3.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № ФИО8 С.А.О. должен был действовать либо в соответствии с требованиями п.3.2 и п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, либо в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Форд г.р.з. № ФИО1 не соответствовали требованиям п.3.1 ПДД РФ. Решение поставленного вопроса в категорической форме в отношении водителя автомобиля ФИО8 С.А.О. г.р.з. № не представляется возможным. В данной ситуации предотвращение /недопущение/ исследуемого ДТП со стороны водителя Форд зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.3.1 ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение автомобилем Лада Ларгус, воздержавшись от завершения поворота налево в данной ситуации. Решение поставленного вопроса в категорической форме в отношении водителя Лада Ларгус г.р.з. № ФИО8 С.А.О. не представляется возможным (л.д. 121-134);
заключением специалиста № № дополнительное к № № от 05.07.2024г., в выводах которого указано, что у ФИО4 установлены ушибы (отек, болезненность) мягких тканей правой теменной области и левой голени. Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (л.д.19, оборот);
заключением эксперта № №, в выводах которого указано, что у ФИО8 С.А.О. установлен закрытый перелом правого надколенника, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания перелома и восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара; могло быть получено в салоне транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Данные осмотра в стационаре, наличие отека мягких тканей в области перелома, рентгенологические данные не исключают возможности образования перелома 14.06.2024г. Диагноз «Гемартроз правого коленного сустава» по представленным медицинским документам объективными данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д 8-10);
заключением эксперта № № в выводах которого указано, что у ФИО3 установлена ушибленная рана правой теменно-затылочной области, которая потребовала хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени причиненного тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, могло быть получено в салоне транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Данные осмотра в стационаре, отсутствие воспалительных изменений в области раны, кровотечение из нее не исключают возможности образования 14.06.2024г. Диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб поясничной области справа» по представленным медицинским документам объективными данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (л.д. 13-15).
Оценивая заключение экспертиз, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.
Оценивая показания потерпевших, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с нарушением требований пунктов 3.1, 8.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим ФИО8 С.А.О., ФИО3
Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта № № от 21.10.2024 г., порученное проведению эксперту ФИО9, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.4 КоАП РФ, а представленное заключение составлено по обращению заинтересованного лица, без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в связи, с чем полагает указанное заключение неполным.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд учитывает, что ФИО1 ранее, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекался многократно, что является отягчающим обстоятельством.
Суд при определении вида и размера административного наказания, учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что является смягчающим обстоятельством, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, счет 03100643000000017200. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Кор. Счет 40102810945370000005. Код ОКТМО 40902000. УИН 188104782240470008030.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Купаева