Судья Угроватая И.Н. Дело № 33-3-6832/2023 № 2-500/2023 УИД 26RS0024-01-2023-000250-61 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22.08.2023

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Быстрова О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу

по иску муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысска Ставропольского края к ЛНН, о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск муниципального образования <адрес> края - удовлетворить частично. Взыскан с ЛНН в пользу муниципального образования <адрес> края причиненный преступлением ущерб в размере 1 632 761, 84 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

На решение представителем ответчика ЛНН адвокатом ДИБ, подана апелляционная жалоба, до настоящего времени решение суда в апелляционном порядке не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя ЛНН адвоката ДИБ о вынесении по делу дополнительного решения по требованию истца муниципального образования <адрес> 7 048 917,66 рублей, по которому представитель ЛНН - адвокат ДИБ представила доказательства и дала объяснения в части недоплаты по акту Кс-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справке Кс-3 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 164 955,83 рублей, т.е. отсутствия расхода истца; вынести дополнительное решение о взыскании с истца в пользу ответчика ЛНН понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката ДИБ в сумме 5000 рублей.

В обоснование своего заявления адвокат указывает, что судом не в полном объёме разрешен вопрос об оплате истцом акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справки КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заявлен ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по нему исследовались и представлялись доказательства, однако, в мотивировочной части решения мотивы и выводы, оценка представленных доказательств, мотивы принятия или отвержения этих доказательств отсутствуют, что, по мнению адвоката, свидетельствует о не разрешении в этой части требования, причиненного преступлением ущерба с ЛНН

Также просит в заявлении вынести дополнительное решение по вопросу о распределении судебных расходов, прилагая квитанцию на сумму 5000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объёму оказанной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные дополнения от адвоката ДИБ, в которых она повторяет позицию о неполной оплате и описывает к этому доказательства, имеющиеся в уголовном деле, давая им собственную оценку. Также даёт оценку показаниям ЛНН, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, относительно факта оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025905,81 рублей. Также в дополнениях адвокат даёт оценку обстоятельствам поступления денежных средств в муниципальный бюджет и источника средств для оплаты муниципального контракта и, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, даёт оценку актам об оплате.

Просит вынести дополнительное решение с учётом письменных дополнений по требованию истца муниципального образования <адрес> 7048917,66 рублей, по которому представитель ЛНН- адвокат ДИБ представила доказательства и дала объяснение в части недоплаты по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 164 955,83 рублей, т.е. отсутствия расхода истца, в связи с чем к взысканию подлежит сумма в размере 467 806,01 рублей. Также просит вынести дополнительное решение о взыскании судебных расходов на сумму 5000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ЛНН адвоката ДИБ о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по гражданскому иску из уголовного дела истца муниципального образования <адрес> края в лице администрации <адрес> края к ЛНН о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Не согласившись с указанным определением ответчика ЛНН в лице представителя ДИБ обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Ссылается на то, что суд устранился от восполнения недостатков в виде неполноты своего решения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных требований и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, что нарушает права ответчика ЛНН Суд также устранился от разрешения вопроса по судебным расходам, изложенного в заявлении о принятии дополнительного решения и письменных дополнений к нему. Кроме того, суд не обеспечил участие представителя ответчика – адвоката ДИБ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ЛНН о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия дополнительного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения суда, приведенный в ст. 201 ГПК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В целом доводы заявления о принятии по делу дополнительного решения, как и доводы частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Быстров О.В.