Председательствующий: Захарова Г.Г. Дело № 33-5152/2023
№ 2-1569/2023
УИД 55RS0006-01-2023-001153-06
Апелляционное определение
город Омск 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в
составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д.Т.А. – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 06 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах собственников МКД к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.Т.А., действуя в интересах собственников многоквартирного <...> в г. Омске обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что в период с 2020 по 2022 год ООО «ЖКХ «Сервис» совместно с ТСН «Энтузиастов 25» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества <...> в г. Омске. Решением общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом №2 от 25.09.2020 председателем совета МКД была выбрана ФИО3, ей установлено вознаграждение в размере 1,00 руб. с квадратного метра площади дома в месяц. ФИО3 подписала договор управления МКД и приступила к исполнению обязанностей председателя совета МКД с 28.09.2020. Решением Советского районного суда г. Омска от 19.03.2020 протокол №2 от 25.09.2020 признан недействительным. ООО «ЖКХ «Сервис» за 2020 выплатило ответчику, как председателю совета МКД, вознаграждение в размере 16 269 рублей. На основании общего собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом №3/2 от 11.03.2021 ответчик повторно была выбрана председателем совета МКД, ей было установлено вознаграждение в размере 1.00 рубль с квадратного метра площади дома в месяц. Решением Советского районного суда г. Омска от 28.07.2021, протокол №3/2 от 11.03.2021 признан недействительным. Из отчета ООО «ЖКХ «Сервис» за 2021 год следует, что председателю Совета МКД было выплачено вознаграждение в размере 68532 рублей. Ответчик инициировала внеочередное общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом №4 от 27.07.2021, на основании которого была выбрана председателем Совета МКД, ей установлено вознаграждение в размере 1,00 рубль с квадратного метра площади дома в месяц. Решением Советского районного суда г. Омска от 03.02.2022, протокол №4 от 27.07.2021 признан недействительным. Однако из отчета ООО «ЖКХ «Сервис» за 2022 год следует, что председателю Совета МКД было выплачено вознаграждение в размере 23 074,40 рублей. Полагает, поскольку протоколы, на основании которых было установлено и выплачивалось вознаграждение, признаны судом недействительными, все сделки и иные действия, основанные на нём, являются ничтожными, а, следовательно, все полученное по ничтожной сделке подлежит возврату.
Просила взыскать с ФИО3 в пользу собственников МКД № 25 по <...> в г. Омске сумму неосновательного обогащения, сложившуюся из выплаченного вознаграждения председателю совета многоквартирного <...> в г. Омске за период с сентября 2020 по 30.04.2022 в размере 107 275 рублей, путем перечисления на расчётный счёт ТСН «Энтузиастов 25» № <...> открытого в ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании Д.Т.А. и ее представитель ФИО1, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО5 до перерыва в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.Т.А. – ФИО1 просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отдавая приоритет одной из сторон спора. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, которые могли пояснить суду о том, что никаких действий, направленных на контроль управляющей компании, а также защиту и представление интересов собственников МКД ФИО3 не осуществляла. Полагает, что поскольку все протоколы общих собраний на основании которых было установлено и выплачивалось вознаграждение ответчику признаны судом недействительными, то все сделки и иные действия, основанные на них, являются ничтожными, а все полученное по ничтожной сделке подлежит возврату. Считают, что действия ответчика являлись недобросовестными и не подтверждают надлежащее исполнение обязанности председателя Совета МКД за которое ей предусматривалось вознаграждение.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, указывает что все выплаченные ей суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку были выплачены в качестве заработной платы, также истцом не представлено доказательств того, что выплата ответчику сумм являлась следствием его недобросовестности или счетной ошибки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, оформленного протоколом № 2 от 25.09.2020 г. председателем совета МКД была выбрана ФИО3, которой было вознаграждение в размере 1,00 руб. с квадратного метра площади дома в месяц (т 1 л.д. 23-28).
28.09.2020 г. был заключен договор управления МКД, и с 28.09.2020 г. ФИО3 приступила к исполнению обязанностей председателя совета МКД (т. 1 л.д. 11-16).
Решением Советского районного суда г. Омска от 19.03.2021 г., вступившим в законную силу 27.04.2021 г., протокол №2 от 25.09.2020 признан недействительным (т. 1 л.д. 29-32).
Решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, оформленного протоколом №3/2 от 11.03.2021 г., ФИО3 повторно была выбрана председателем совета МКД, ей было установлено вознаграждение в размере 1.00 рубль с квадратного метра площади дома в месяц (т. 1 л.д.36-48).
Решением Советского районного суда г. Омска от 28.07.2021 г., вступившим в законную силу 31.08.2021 г., протокол №3/2 от 11.03.2021 признан недействительным (т. 1 л.д. 49-52).
Решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, оформленного протоколом №4 от 27.07.2021 г., ФИО3 была выбрана председателем Совета МКД, ей установлено вознаграждение в размере 1,00 рубля с квадратного метра площади дома в месяц (т. 1 л.д. 55-61).
Решением Советского районного суда г. Омска от 03.02.2022 г., вступившим в законную силу 21.04.2022 г., протокол №4 от 27.07.2021 признан недействительным (т. 1 л.д. 62-69).
Обращаясь с иском в суд, истец указала, поскольку протоколы, на основании которых было установлено и выплачивалось вознаграждение ответчику, признаны судом недействительными, все сделки и иные действия, основанные на нём, являются ничтожными, а, следовательно, все полученное по ничтожной сделке подлежит возврату.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Д.Т.И., поскольку то обстоятельство, что решениями судов протоколы общих собраний признаны недействительными, не свидетельствует о неправомерности действий по получению вознаграждения за осуществление деятельности председателя Совета МКД, за фактически произведенные работы в период действия решения общего собрания собственников МКД, до вступления решений судов о признании их ничтожными в законную силу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Однако со стороны Д.Т.А. в материалы дела указанных доказательств представлено не было.
Доводы жалобы о том, что действия ответчика являлись недобросовестными и не подтверждают надлежащее исполнение обязанности председателя Совета МКД за которое ей предусматривалось вознаграждение, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что за весь период осуществления ФИО3 деятельности в должности председателя Совета МКД ей было выплачено вознаграждение за 2020 г. 16 269 рублей, за 2021 г. 68 532 рублей, за 2022 г. 23 074,40 рублей. Размер ежемесячного вознаграждения за вычетом НДФЛ составлял 5016 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 33-35, 53-54, 70-71).
Актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с 30.09.2020 г. по 30.04.2022 г. следует, что ФИО3 принимала участие в приемке работ по содержанию многоквартирного дома, в том числе по санитарному обслуживанию, уборке мест общего пользования, придомовой территории. ФИО3 также поясняла суду, что передавала показания счетчиков в рерсурсоснабжающие организации, выполняла поручения собственников МКД.
Проанализировав указанные выше обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются ее заработной платой и приравненным к ней платежам за фактическое осуществление деятельности как председателя Совета МКД. При этом, при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Доводы жалобы, что поскольку все протоколы общих собраний на основании которых было установлено и выплачивалось вознаграждение ответчику признаны судом недействительными, то все сделки и иные действия, основанные на них, являются ничтожными, а все полученное по ничтожной сделке подлежит возврату, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено, что правовые последствия признания судом недействительным решения общего собрания членов МКД аналогичны последствиям признания недействительной сделки, не предусматривают возврата полученного, в том числе от собственников МКД, имеют в указанной части иное правовое регулирование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены основные принципы гражданского процессуального судопроизводства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются, между тем, результат рассмотрения спора не может служить основанием для сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Все доказательства исследовались судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Ущемление интересов истца и нарушение принципов равенства всех перед законом и судом, независимости судей, состязательности и равноправия сторон при оценке доказательств не допущено, изложения в судебном акте не соответствующих действительности обстоятельств судебная коллегия не усмотрела.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Аналогичная позиция изложена и в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29 сентября 2015 года N 2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), получившего свое развитие в п. 1 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
Исходя из изложенного, следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет какой закон, подлежит применению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, которые могли пояснить суду о том, что никаких действий, направленных на контроль управляющей компании, а также защиту и представление интересов собственников МКД ФИО3 не осуществляла, также подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, так как юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора не являются.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.08.2023 г.