31RS0020-01-2025-004441-23 2-3586/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, его представителей – адвоката ФИО12 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката ФИО13 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, УМВД России «Старооскольское» - ФИО14 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица – Старооскольского городского прокурора ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие представителя третьего лица – Следственного управления УМВД России «Старооскольское», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском и просил, с учетом увеличения размера требований от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., убытки (компенсацию судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ) в сумме 96000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ органом дознания УМВД России «Старооскольское» <адрес> в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело №. По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен на 1 мес. 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен на 1 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, то есть до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен на 15 суток, то есть до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу продлен на 16 суток, то есть до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России «Старооскольское» ФИО5 составлен обвинительный акт по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и утвержден начальником полиции УМВД России «Старооскольское».

Постановлением и.о. заместителя Старооскольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, поступившее с обвинительным актом от старшего дознавателя ОД УМВД России «Старооскольское» ФИО5, в связи с неполнотой проведенного дознания, препятствующей утверждению обвинительного акта и направлению уголовного дела в суд, направлено в СУ УМВД России «Старооскольское» для производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России «Старооскольское» ФИО6 уголовное дело принято к производству. В этот же день предварительное следствие по делу возобновлено, срок предварительного следствия по делу установлен в 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД «Старооскольское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника УМВД России «Старооскольское» ФИО7 В этот же день предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен в 01 месяц 00 суток.

Какие приняты по делу решения с ДД.ММ.ГГГГ истцу неизвестно, неоднократные обращения к следователю и с жалобами в вышестоящие инстанции не дают результатов.

Считает, что бездействием должностных лиц УМВД России «Старооскольское» за период ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены нравственные страдания ввиду того, что со дня совершения преступления прошло более <данные изъяты>, однако данное уголовное дело до сих пор не расследовано, по делу не принято окончательное решение, расследование не проводится, права и законные интересы ФИО2 до настоящего времени не восстановлены, виновное в преступлении лицо не понесло наказания, предусмотренного законом.

Также ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена.

В связи с подачей и рассмотрением указанной жалобы истец понес судебные расходы в виде расходов на представителей в общей сумме 96000 руб., которые подлежат взысканию в виде убытков в порядке статей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО2, его представители - адвокат ФИО12 и адвокат ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, УМВД России «Старооскольское» - ФИО14 иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Старооскольского городского прокурора ФИО8 возражала против удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – Следственного управления УМВД России «Старооскольское», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3, п. 4 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Как определено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органом дознания УМВД России «Старооскольское» <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО4 По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО12 о признании незаконными и необоснованными: постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России Старооскольское» ФИО9 о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу №; бездействия заместителя начальника отдела СУ УМВД России «Старооскольское» ФИО9 в части невыдачи и не направлении материалов уголовного дела; нарушения заместителем начальника отдела СУ УМВД России «Старооскольское» ФИО9 процессуального срока в части рассмотрения ходатайства; бездействия следователей СУ УМВД России «Старооскольское» при расследовании уголовного дела №; обязании руководителя Следственного управления УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения, удовлетворена частично.

Постановлено признать незаконным бездействие следователей СУ УМВД России «Старооскольское» при расследовании уголовного дела № в период ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неэффективности проведения расследования по указанному уголовному делу, непринятии мер, направленных на окончание предварительного следствия, в неисполнении указаний прокурора и руководителя следственного органа, признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела СУ УМВД России «Старооскольское» ФИО9 в части невыдачи и не направления адвокату ФИО12 и потерпевшему ФИО2 заверенных копий из материалов уголовного дела, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия, протоколов следственных действий с участием потерпевшего ФИО2

Возложена обязанность на руководителя следственного управления УМВД России «Старооскольское» устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Также в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется вывод судьи, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что срок предварительного расследования по уголовному делу №, с учётом его неоднократного продления в ходе дознания заместителями прокурора, в ходе предварительного расследования - руководителями следственного органа, а также установления сроков следствия при отмене ранее принятых процессуальных решений нарушен не был. Все постановления о продлении сроков расследования вынесены в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ. О приостановлении предварительного следствия дважды и о его возобновлении, уведомлялись потерпевший и его представитель.

Постановление судьи Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено и продолжается в настоящее время.

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора советником юстиции ФИО10 отменено постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД России «Старооскольское» подполковника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №, производство по делу возобновлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сформулированы разъяснения о распределении бремени доказывания, согласно которым потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда - должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37, следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По смыслу названных выше норм гражданского права, разъяснений данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органов власти или должностным лицом, на что указывает истец в качестве оснований иска, не влечет безусловного принятия решения о компенсации морального вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) указанных лиц и возникновением вреда.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию и, как следствие, подлежит доказыванию в суде.

То есть в настоящее время, основанием для взыскания морального вреда является не сам факт удовлетворения судом жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а нравственные или физические страдания, связанные с производством по уголовному делу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Истец по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, в подтверждение того, что в результате бездействия ответчиков каким-либо образом было допущено нарушение его личных неимущественных прав, причинение ему физических страданий и нравственных переживаний и наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и возникшими для истца последствиями.

Изложенные в заявлении факты, пояснения стороны истца в судебном заседании не указывают на нарушение неимущественных прав истца как потерпевшего от противоправных действий (бездействия) со стороны должностных лиц.

Истцом не указано в чем конкретно выразились его страдания, а также факт применения к нему недозволенных методов, оказания морального и физического давления со стороны должностных лиц органов внутренних дел. То есть, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда ответчиками.

Как следует из пояснений представителя истца – адвоката ФИО13, утверждения о наличии личной заинтересованности должностных лиц УМВД России «Старооскольское» и коррупционной составляющей являются умозаключениями, без предоставления каких-либо доказательств.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд приходит к выводу, что в указанной части требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Также истец указывает, что в связи с подачей и рассмотрением судом жалобы на бездействие должностных лиц СУ УМВД России «Старооскольское», он понес убытки в виде судебных расходов на представителей в общей сумме 96000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО13 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат приняла на себя обязанность по оказанию юридической помощи по составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно акту приемки выполненных работ и сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат сдал, а доверитель принял работы на общую сумму 60000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО12 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно акту приемки выполненных работ и сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат сдал, а доверитель принял работы на общую сумму 36000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению ФИО16, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" (подпункт 100 пункта 11) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Вместе с тем, суд учитывает, что жалоба ФИО2 на бездействия должностных лиц СУ УМВД России «Старооскольское» при расследовании указанного уголовного дела подана в Старооскольский городской суд <адрес> и рассмотрена в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам так же относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам помимо прочего, относятся подтвержденные документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным (часть 1 статьи 132 УПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 5 марта 2013 года N 297-О, по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек в силу ее части третьей выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Эта статья содержит открытый перечень видов процессуальных издержек: согласно пункту 9 ее части второй к ним относятся "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом".

Согласно п. 22.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

Как следует из материалов дела, производство по жалобе ФИО2 возбуждено Старооскольским городским судом <адрес> в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В рамках рассмотрения данной жалобы разрешался вопрос о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СУ УМВД России «Старооскольское» ФИО9 и следователей СУ УМВД России «Старооскольское», связанное с расследованием уголовного дела, выразившегося в части невыдачи и не направлении материалов уголовного дела, нарушения процессуального срока в части рассмотрения ходатайства, и, соответственно, в неэффективности проведения расследования по указанному уголовному делу, непринятии мер, направленных на окончание предварительного следствия, в неисполнении указаний прокурора и руководителя следственного органа.

По результатам рассмотрения жалобы признано незаконным бездействие следователей СУ УМВД России «Старооскольское» при расследовании уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в неэффективности проведения расследования по указанному уголовному делу, непринятии мер, направленных на окончание предварительного следствия, в неисполнении указаний прокурора и руководителя следственного органа, признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела СУ УМВД России «Старооскольское» ФИО9 в части невыдачи и не направления адвокату ФИО12 и потерпевшему ФИО2 заверенных копий из материалов уголовного дела, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия, протоколов следственных действий с участием потерпевшего ФИО2, суд обязал руководителя указанного следственного органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, расходы истца на услуги представителей при подаче и рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ст. 132 УПК РФ) и они не могут быть признаны убытками по смыслу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Истец квалифицирует исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации процессуальных издержек в размере 96000 руб., как требование о возмещении вреда (убытков).

Вместе с тем, расходы истца, на услуги представителя при подаче и рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц СУ УМВД России «Старооскольское», были понесены в рамках уголовного дела №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2025 года.