Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-7695/2023 (2 – 2466/2023)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0019-01-2021-013189-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Е.В.Акининой,

судей Е.В.Макаровой и И.С.Бычковской,

при секретаре А.О.Хроленко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) от 13 сентября 2021 г. № 371369/21 об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, предусмотренную пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 период работы с 19 февраля 1998 г. по 20 сентября 2018 г. (20 лет 7 месяцев 1 день) в качестве подземного электрослесаря на Шахте «имени 50-летия СССР» ПО «Карагандауголь», с 24 февраля 2018 г. по 28 октября 2018 г. (8 месяцев 4 дня), с 30 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г. (2 дня), 7 февраля 2020 г. (1 день), 2 февраля 2021 г. (1 день), с 1 мая 1996 г. по 18 февраля 1998 г. (1 год 9 месяцев 17 дней) в качестве подземного электрослесаря на Шахте «имени 50-летия СССР» ПО «Карагандауголь»; обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11 июня 2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2022 г. признано незаконным решение УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 13 сентября 2021 г. № 371369/21 об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, предусмотренную пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с 1 мая 1996 г. по 18 февраля 1998 г. в качестве подземного электрослесаря на Шахте «имени 50-летия СССР» ПО «Карагандауголь», с 19 февраля 1998 г. по 31 августа 2018 г. в качестве подземного электрослесаря на Шахте «имени 50 - летия СССР» ПО «Карагандауголь», на ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы ФИО1 с 1 мая 1996 г. по 18 февраля 1998 г. в качестве подземного электрослесаря на Шахте «имени 50-летия СССР» ПО «Карагандауголь», с 19 февраля 1998 г. по 31 августа 2018 г. в качестве подземного электрослесаря на Шахте «имени 50-летия СССР» ПО «Карагандауголь», а также обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11 июня 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменено в части признания незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 13 сентября 2021 № 371369/21 об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 1 января 2013 по 31 августа 2018 в качестве подземного электрослесаря на Шахте «имени 50-летия СССР» ПО «Карагандауголь», включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с 1 января 2013 г. по 31 августа 2018 г. в качестве подземного электрослесаря на Шахте «имени 50-летия СССР» ПО «Карагандауголь», назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Центральный районный суд г. Новокузнецка.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу – без удовлетворения.

Таким образом, предметом рассмотрения дела является - признание незаконным решения ГУ - УПФР в г.Новокузнецке Кемеровской области — Кузбасса (межрайонное) от 13 сентября 2021 г. № 371369/21 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы истца с 1 января 2013 г. по 31 августа 2018 г. в качестве подземного электрослесаря на Шахте «имени 50-летия СССР» ПО «Карагандауголь», возложения обязанности на ответчика включить период работы с 1 января 2013 г. по 31 августа 2018 г. в качестве подземного электрослесаря на Шахте «имени 50-летия СССР» ПО «Карагандауголь» в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2021 г. истец обратился в УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 13 сентября 2021 г. № 371369/71 ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом указано, что не подлежат включению в стаж периоды работы с 19 февраля 1998 г. по 20 сентября 2018 г. (20 лет 7 месяцев 1 день) в качестве подземного электрослесаря на Шахте «имени 50-летия СССР» ПО «Карагандауголь» в связи с отсутствием правовых оснований (с 1 января 1998 в Казахстане упразднен институт досрочных пенсий), с 24 февраля 2018 г. по 28 октября 2018 г. (8 месяцев 4 дня), с 30 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г. (1 день), 7 февраля 2002 г. (1 день) - периоды работы подтверждаются работодателем на общих основаниях, 29 октября 2018 г. «неопл», 6 августа 2021 г., 14 апреля 2021 г. «квалиф», всего ответчиком не было включено 23 года 25 дней. Считает решение ответчика незаконным, поскольку в Республике Казахстан на него перечислялись обязательные пенсионные взносы за период с 19 февраля 1998 г. по 20 сентября 2018 г.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу - ФИО3 исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда Кемеровской области от 24 мая 2023 года постановлено: в иске отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указывает, что суд должен был учесть, что уплата страховых взносов подтверждена справкой компетентного органа, что подтверждается справкой, приложенной к апелляционной жалобе. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения сведений на официальном Интернет-сайте Кемеровского областного суда не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением пенсионного органа от 13 сентября 2021 г. истцу отказано в назначении досрочной пенсии по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В специальный стаж, в том числе, не включен период с 1 января 2013 г. по 31 августа 2018 г.

Факт работы ФИО1 в указанный период в качестве подземного электрослесаря на Шахте «имени 50-летия СССР» ПО «Карагандауголь» ответчиком не оспаривается.

В качестве причины не включения спорного периода в специальный стаж в оспариваемом решении пенсионного органа указано упразднение института досрочных пенсий на территории Республики Казахстан с 1 января 1998 г.

Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж периода работы ФИО1 с 1 января 2013 г. по 31 августа 2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Основания, указанные в оспариваемом решении пенсионного органа – упразднение института досрочных пенсий в Республике Казахстан – не является основанием для отказа во включении в специальный стаж периода работы на территории республики Казахстан, поскольку оценка пенсионных прав истца постоянно проживающего на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, а не законодательства Республики Казахстан. Соглашение от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" не содержит в себе положений, препятствующих досрочному назначению пенсии гражданину, переехавшему на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в стаж работы с вредными условиями труда), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ) периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 данной статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 данной статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 данной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда. Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в силу статьи 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с 1 января 2013 года возлагается на страхователей (работодателей) в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В отличие от страховой природы пенсионного обеспечения в Российской Федерации, в Республике Казахстан с 1 января 1998 г. начался переход к накопительной системе пенсионного обеспечения. Законом Республики Казахстан от 20 июня 1997 г. № 136-1 "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан", вступившим в силу с 1 января 1998 г., определены правовые и социальные основы пенсионного обеспечения граждан в Республике Казахстан, в частности в статьях 8 и 9 указаны категории граждан, имеющих право на получение пенсионных выплат до достижения общего пенсионного возраста (военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, органов финансовой полиции, государственной противопожарной службы; граждане, проживающие в зонах чрезвычайного и максимального радиационного риска; женщины, родившие 5 и более детей). Право на досрочное пенсионное обеспечение лицам, работавшим на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, законодательством Республики Казахстан с 1 января 1998 года не предусмотрено.

Положениями действующего в Республике Казахстан Закона от 21 июня 2013 г. № 105-V "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан" с 1 января 2014 г. предусмотрена выплата обязательных профессиональных пенсионных взносов, уплачиваемых работодателями в единый накопительный пенсионный фонд в пользу работников, занятых на работах с вредными условиями труда, профессии которых предусмотрены перечнем производств, работ и профессий работников. При этом статьей 32 названного Закона предусмотрено право лиц, имеющих пенсионные накопления в едином накопительном пенсионном фонде на возврат (получение) указанных денежных средств, в том числе в случае выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан.

Из положений Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу являются обязательными для страхователей, использующих труд работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, целевым назначением этих взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Анализ положений действующего в Республике Казахстан Закона от 21 июня 2013 г. № 105-V "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан" и принятого во исполнение указанного закона постановления Правительства Республики Казахстан от 26 марта 2014 г. № 255, позволяет сделать вывод о том, что пенсионным законодательством Республики Казахстан не предусмотрена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в связи с работой во вредных и опасных условиях труда. Приведенными нормами права предусмотрена выплата обязательных профессиональных пенсионных взносов, под которыми понимаются деньги, перечисленные агентом (работодателем) за счет собственных средств в единый накопительный пенсионный фонд в пользу работников, занятых на работах с вредными условиями труда, профессии которых предусмотрены перечнем производств, работ и профессий работников, в размере 5% от ежемесячного дохода работников, принимаемого для исчисления указанных взносов. Осуществление обязательных профессиональных пенсионных взносов производится агентом (работодателем) на основании трехстороннего договора между агентом (работодателем), накопительным пенсионным фондом и работником (вкладчиком). При этом предусматривается право лиц, имеющих пенсионные накопления в едином накопительном пенсионном фонде, использовать обязательные профессиональные пенсионные взносы на установление пенсионных выплат, на возврат (получение) указанных денежных средств, в том числе в случае выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан, право на единовременные пенсионные выплаты в целях улучшения жилищных условий в свою пользу (в пользу супруга, близких родственников) и (или) для оплаты лечения для себя (супруга, близких родственников). Указанные пенсионные выплаты подлежат наследованию.

На основании сравнительного анализа положений пенсионного законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан, на территории которой протекала трудовая деятельность ФИО1 после 1 января 2013 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательные профессиональные пенсионные взносы в Республике Казахстан носят компенсационный характер, имеют иную правовую природу, отличную от правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в Российской Федерации, целью которых является обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий по старости, использование их в иных целях, в отличие от законодательства Республики Казахстан, законом не предусмотрено, они не подлежат выплате работнику, наследование таких взносов пенсионным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, за период с 1 января 2013 г. по 31 августа 2018 г. работодателем перечислялись обязательные пенсионные взносы за истца в Республике Казахстан. Однако доказательств уплаты дополнительных тарифов страховых взносов на финансирование страховой части пенсии за указанный период не представлено, в связи с чем период его работы с 1 января 2013 г. по 31 августа 2018 г. не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Установив, что стаж, соответствующий пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у истца составляет 21 год 1 месяц 16 дней (с учетом бесспорных периодов и периодов, включенных решением суда от 15 июня 2022 г., при этом, истец все периоды работал в должности, стаж по которой исчисляется календарно), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемых 25 лет.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая размер судебных издержек, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в данной части никак не мотивировал, не указал по каким основаниям требуемая сумма снижена более, чем в 3 раза. Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения.

В рамках настоящего дела исковые требования ФИО1 неимущественного характера удовлетворены частично (в специальный стаж включено 16 лет 7 месяцев 29 дней из требуемых 21 года 8 месяцев 29 дней, в удовлетворении требования о назначении пенсии отказано).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20 сентября 2021 г. и ордера адвоката представляла ФИО10 которая выполнила следующую работу: правовое консультирование, составление искового заявления в суд, подготовка возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций

Сумма понесенных ФИО1 расходов составила 71 000 руб., из них: консультирование – 2 000 руб., составление искового заявления – 6 500 руб., представительство в суде первой инстанции – 30 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 17 500 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб. Данные расходы понесены по состоянию на 2 ноября 2022 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов стороны истца, судебная коллегия исходит из принципов разумности и соразмерности, учитывает характер заявленных требований (пенсионные права гражданина), удовлетворение требований частично, сложность дела, объем и качество оказываемых представителем истца услуг: консультирование, составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу (50% каждого документа составляет цитирование норм законодательства), заявления о возмещении судебных издержек, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (10 марта 2022 г. (отложено, истцу предложено представить дополнительные доказательства, сделав адвокатский запрос), 22 апреля 2022 г. (изменение предмета иска - предмет фактически не изменен, а только увеличен), 20 мая 2022 г. - представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, 15 июня 2022 г. – требования не уточнены, вынесено решение), участие в суде апелляционной инстанции (20 сентября 2022 г. – продолжительность 11 минут).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, утвержденные решением совета АП КО от 28 февраля 2022 г. № 2/4 – 3.

Исходя из объема проделанной работы, объема защищаемого права, частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера, часть которых признана необоснованно заявленной, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 45 000 руб. из них: консультирование – 1 500 руб., составление искового заявления – 6 500 руб., представительство в суде первой инстанции – 13 000 руб. (отложения не вызваны объективными причинами, состоялись по инициативе представителя истца для предоставления доказательств, уточнения исковые требований), составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб. (возражения аналогичны исковому заявлению и содержат 50% цитирования законодательства), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 14 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб.

Общая сумма судебных издержек, подлежащих возмещению составит 45 000 руб.

Каких-либо доказательств несоразмерности со стороны ответчика не представлено.

Решение суда в части взыскания судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины и почтовых расходов не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Акинина

Судьи: Е.В.Макарова

И.С.Бычковская