Дело №2-2354/2022

УИД 42RS0032-01-2021-001999-69

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» к ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о снижении размера неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит снизить размер подлежащей выплате Обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» неустойки на основании Решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от /дата/ за период просрочки с /дата/ по /дата/ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в обоснование указав, что определенный с учетом даты исполнения решения суда размер неустойки как 53 624 340 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» - по доверенности (л.д.42 т.2) ФИО5 исковые требования подержал, ссылался на определенный судом размер взыскания, период просрочки, итоговый размер неустойки, иные альтернативные критерии финансовых санкций, тот факт, что автомобиль до настоящего времени находится в пользовании потребителя, на то, что к определенному на момент вынесения судебного решения размеру неустойки судом уже были применены положения ст.333 ГК РФ, на статус должника как системообразующей организации и действовавший в период с /дата/ по /дата/ на основании Постановления Правительства РФ мораторий на банкротство. Представил дополнительные письменные пояснения (л.д.33-34, 81, 82, 151-152 т.2).

Ответчик ИП ФИО4 и представитель ответчика ФИО6 по доверенности (л.д.69-70 т.2) ФИО4 в судебном заседании по существу иска возражал, представил письменные пояснения (л.д.183-184 т.1, л.д.64-68 т.2), ссылался на определение судом размера неустойки и отсутствие оснований для его снижения, на отсутствие уважительных причин длительного неисполнения должником судебного решения, на то, что нахождение автомобиля в пользовании доверителя не исключает ответственности должника по исполнению судебного акта.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.140-142), о причине неявки не сообщили, ФИО2 направил в суд представителя.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

/дата/ по спору между КРОО ОЗПП «Регион Защита» к интересах потребителя ФИО2 и ООО «Тойота Мотор» Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области было вынесено судебное решение, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д.10-15 т.1).

Суд

постановил:

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 5 075 000 руб., убытки в размере 546 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 1 000 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, неустойку в размере 800 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара в размере 5 621 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с /дата/ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от суммы убытков в размере 5 621 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков), взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 4 235 500 руб., из которых половину штрафа потребителю, половину – обществу защиты прав потребителей. Обязать ФИО7 возвратить ООО «Тойота Мотор» автомобиль Тойота Ленд Круизер, 2017 года выпуска. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком в части выплаты основной суммы взыскания /дата/ (платежное поручение № на сумму 5 621 000 руб. на л.д.225 т.1).

Размер определенных судом на будущее время неустоек с учетом периода просрочки с /дата/ по /дата/ составляет 26 812 170 руб. и 26 812 170 руб. соответственно, а всего – 53 624 340 руб.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом заявлено о применении к установленному размеру неустоек положений ст.333 ГК РФ по доводам, изложенным письменно.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки (с /дата/ по /дата/), размера основного взыскания (5 621 000 руб.), размера взысканных судом неустоек (1 000 000 руб. и 1 000 000 руб.), к которым суд также применил положения ст.333 ГК РФ (сумма неустойки в 24 957 240 руб. за период просрочки с /дата/ по /дата/ уменьшена судом до 1 000 000 руб., сумма неустойки в 2 304 610 руб. за период просрочки с /дата/ по /дата/ уменьшена судом до 800 000 руб.), размер общих финансовых санкций, взысканных в пользу потребителя и общества защиты его прав (1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 800 000 руб., 4 235 500 руб.), того факта, что автомобиль все время исчисления неустойки эксплуатировался потребителем, о чем свидетельствуют данные ГТБДД (л.д.15-26, 132-139 т.2), принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст.395 ГК РФ, баланс интересов сторон, наличие и существо возражений ответчиков, статус должника как системообразующей организации и введенный в стране мораторий на банкротство в период коронавирусной инфекции, суд усматривает несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить их до общей суммы 3 000 000 руб. (1 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно).

С учетом состоявшейся между ФИО2 и ИП ФИО3 цессией № от /дата/ (л.д.33 т.1) с учетом трехстороннего соглашения к нему № от /дата/ (л.д.32 т.1) и переходом всех прав взыскателя по состоявшемуся судебному решению в отношении должника ООО «Тойота Мотор» от ФИО2 и ИП ФИО3, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам истцу следует отказать.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой понесенных по делу судебных издержек, в связи с чем данный вопрос судом при вынесении решения не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» к ИП ФИО3 – удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей выплате Обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» ИП ФИО3 неустойки на основании Решения Рудничного районного суда <адрес> от /дата/ за период просрочки с /дата/ по /дата/ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков до суммы 3 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форсе изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук