Дело №2-65/2025
УИД 13MS0021-01-2024-002908-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Лямбирь 19 февраля 2025 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,
с участием в деле:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 24 января 2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований указав, что 5 июня 2024 г. в 11 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 321703, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 124 100 рублей.
Согласно экспертному заключению №76/24 от 1 июля 2024 г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа на 5 июня 2024 г. 200 600 рублей.
При этом фактически понесенные расходы истцом составили 256 000 рублей, что подтверждается чеками и заказ-нарядом из автомобильных сервисов.
Истец испытывает нравственные страдания, поскольку ощущает чувство несправедливости в связи с тем, что материальный ущерб ему в полной мере не возмещен. Отмечает у себя угнетенное негативное состояние, частые переживания. Моральный вред оценивает в сумме 200 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 76 500 рублей; расходы на оплату оценочных услуг в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг; убытки в сумме 55 400 рублей (л.д. 1-6).
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2024 г. в 11 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, <...> напротив дома №2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 321703, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер>, причинены соответствующие механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 321703, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ТТТ №<номер>), куда он обратился 5 июня 2024 г. с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по страховому случаю, имевшему место 5 июня 2024 г.
АО «СОГАЗ» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, по итогам которого был составлен акт осмотра от 5 июня 2024 г.
11 июня 2024 г. истец ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений транспортного средства.
17 июня 2024 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении по указанному выше договору ОСАГО в форме страховой выплаты в связи с наступлением страхового события, произошедшего 5 июня 2024 г. в размере 165 841 руб., в том числе УТС 41 741 руб.
Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что по результатам проведенного сторонами осмотра, указанного в пункте 1, АО «СОГАЗ» и ФИО1 достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
19 июня 2024 г. истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 165 841 рубль.
Согласно экспертному заключению №76/24 от 1 июля 2024 г. составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста GFK110, регистрационный знак <номер>, по состоянию на момент повреждения – 5 июня 2024 г. составляет без учета износа 200 600 рублей (л.д. 13-37).
Обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика суммы причиненного ему материального ущерба, истец определяет его размер как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (200 600 рублей) и размера выплаченного по соглашению страхового возмещения (124 100 рублей (165 841 рублей - 41 741 рублей (УТС)). Кроме того истец просит взыскать сумму убытков, связанных с ремонтом его транспортного средства, в размере 55 400 рублей.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из приведённых положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1839-О указано, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более отменить институт деликтных обязательств. Применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
При этом, произведенные на основании Единой методики подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу второму пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, размер ущерба подлежит определению как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом сторонам на протяжении всего рассмотрения гражданского дела неоднократно доведены до сведения сторон юридически значимые по делу обстоятельства, которыми являются, в том числе, вопросы фактического размера ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащего размера страхового возмещения, для установления которых судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, в случае несогласия с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Между тем, сторонами был выражен отказ в назначении и проведении по делу судебной экспертизы.
Доказательств в подтверждение выплаты АО «СОГАЗ» истцу ненадлежащего страхового возмещения, либо выплаты не в полном объеме, стороной ответчика не представлено.
Представленное истцом экспертное заключение №76/24 от 1 июля 2024 г., составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста GFK110, регистрационный знак <номер>, по состоянию на момент повреждения – 5 июня 2024 г. составляет без учета износа 200 600 рублей, суд также признаёт достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения. Заключение содержит подробное описание произведённых исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из объёма механических повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июня 2024 г.
Представленные истцом копии заказ-наряда №37 от 24 июля 2024 г., товарного чека без даты и номера не отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в качестве доказательств судом не принимаются.
При этом, ответчиком доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих заключения эксперта и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения вышеуказанного исследования, суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также ответственность страховщика в пределах лимита ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, размер выплаченного по соглашению сторон страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 76 500 рублей, согласно следующему расчету: (200 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в Республике Мордовия согласно заключению эксперта) – 124 100 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного по соглашению), в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 55 400 рублей, суд отказывает.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.
На основании статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при разрешении спора имущественного характера не предусмотрена.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг, заключенный 19 июня 2024 г. между ФИО6 и ФИО1
Из указанного договора следует, что ФИО6 получила от ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей в качестве оплаты по договору от 19 июня 2024 г.
Согласно представленному договору от 19 июня 2024 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги – изучение документов и консультация о возможных вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления, претензий жалоб и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, назначенных по рассмотрению настоящего гражданского дела.
Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11- 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает объем проделанной представителем работы (составление искового заявления). При этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, суд находит, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, подтвержденная истцом в сумме 10 000 рублей, является завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату слуг представителя в размере 5000 рублей – за составление искового заявления.
Указанная сумма по убеждению суда является разумной компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела.
Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается представленным кассовым чеком от 1 июля 2024 г. на сумму 12 000 рублей, договором №76 от 26 июня 2024 г. (л.д. 38,39-42)
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг, при этом не указывает сумму таких расходов, а также не представляет доказательства несения таких расходов, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.
Итого общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 17 000 рублей согласно следующему расчету:
5000 рублей (сумма расходов по оплате услуг представителя) + 12 000 рублей (сумма расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы) = 17 000 рублей.
Вместе с тем, требования истца были удовлетворены частично на сумму 76 500 рублей, то есть на 57,99%
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9858 рублей 30 копеек (76 500 руб.* 57,99%).
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска и размера удовлетворённых требований.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки с. <адрес> (<номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76 500 рублей, судебные расходы в размере 9858 рублей 30 копеек, а также 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 90 358 (девяносто тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2025 г.
Судья А.В. Меркулова