Производство № 2-360/2025

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2024-004272-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 10 апреля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Осьмушко С.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четаевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1, обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований от <дата>) к АО «Почта России» о возмещении компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> приблизительно между 09:00 и 12:00 часами первой половины дня, в результате падения на крыльце здания почтового отделения № «Почта России», расположенного по адресу: <...>, ей (истцу) была причинена травма в виде закрытого субкапитального перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, что подтверждается выписным эпикризом от <дата>, выданного ГБУЗ ПК «Городская больница <...>».

После падения и причинения истцу вреда здоровью, была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в травмпункт городской больницы № 1 г. Соликамска.

<дата> истцу проведена операция и до <дата> она (истец) находилась на стационарном лечении, а с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении.

В причинении тяжкого вреда здоровью истец виновным считаем должностных лиц почтового отделения, которые не обеспечили меры безопасности на входе, крыльце здания, в связи с чем истец обратилась в полицию. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Истец с учетом положений Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя. Ранее, в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что является получателем пенсии по старости, <дата> в утреннее время пошла в Отделение почтовой связи по адресу: <...> для получения пенсии, при выходе из отделения у входа поскользнулась на крыльце и упала, почувствовав сильную и резкую боль в области бедра, ей помогли поняться, завели в здание отделения почты и посадили на стул, вызвали скорую помощь. Она (истец) позвонила сыну, сказала, что упала, попросила приехать. По приезду скорой помощи, ее уложили на носилки и отвезли в травмпункт, откуда перевели в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск». При нахождении в стационаре, как до операции, так и после нее, испытывала сильные боли, не могла двигаться, не могла самостоятельно себя обслуживать, чувствовала беспомощность, унижение, постоянно плакала, переживала за свое здоровье. После проведенной операции заново училась ходить, по настоящее время испытывает дискомфорт, не может долго ходить, стоять, передвигается с тростью, переживает, что потребуется еще одна операция, поскольку протез может не прижиться.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик АО «Почта России» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явка представителя не обеспечена, направлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства получения травмы <дата> в ОПС Соликамск №, расположенном по адресу: <...>, истцом не приведено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, полагает, что истцом не осуществлена должная осмотрительность при посещении отделения почтовой связи, так как жалоб на скользкое покрытие крыльца входной группы в отделение от клиентов не поступало, истцом не представлено доказательств претерпевания им нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика, полагает, что состояние здоровья истца не соразмерно заявленной сумме компенсации морального вреда. Взыскание штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика в сфере оказания услуг почтовой связи в деле не имеется.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка».

Третье лицо ООО «ЖУ «Клестовка» о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО12, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО5, заключение помощника Соликамского городского прокурора ФИО3, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, надзорное производство №, материалы проверки КРСП № от <дата>, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание отделения почтовой связи № по адресу: <...> принадлежит на праве собственности АО «Почта России» (л.д. 111).

<дата> между УФПС Пермского края и ООО «ЖУ «Клестовка» заключен договор № управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3.2. приложения № к договору в перечь обязательных работ, услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит уборка земельного участка в зимний период, в том числе очистка территории от наледи без обработки противогололедными реагентами, посыпка территорий противогололедными материалами, механическая уборка придомовых территорий, очистка и уборка входной группы здания, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России» в этот перечень не входит, соответственно такая обязанность лежит на собственнике здания (л.д. 133).

<дата> между 09:00 и 12:00 часами ФИО1, выходя из здания почтового отделения №, расположенного по адресу: <...>, упала на крыльце указанного почтового отделения. В результате падения, ею была получена травма в виде закрытого субкапитального перелома шейки правого бедра со смещением.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от <дата>, ФИО1, <дата> года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с <дата>. Выплата пенсии на <дата> осуществлялась наличными, на дому, почтовое отделение № (л.д. 106).

Из выписного эпикриза от <дата> следует, что ФИО1, <дата>, находилась на стационарном лечении в отделении травмотологии и ортопедии с <дата> по <дата> с диагнозом: «Закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков». Поступила в экстренном порядке, была обследована клинически и рентгенологически. Проводился курс консервативной терапии. Консультирована терапевтом, кардиологом, анестезиологом, скоррегировано лечение. <дата> проведена операция: «Артропластика правого тазобедренного сустава тотальным цементным эндопротезом Muller-Muller (DePuy Synthes). Дренирование». Продолжен курс консервативной терапии, перевязки. Рентгена-контроль в динамике. Послеоперационный период без осложнений. Послеоперационная рана зажила первично. Швы сняты. Рекомендовано: наблюдение у травматолога; ортопедический режим (исключить интерционные нагрузки на сустав, бег, прыжки, подъем тяжестей); хождение на костылях с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность не менее 4-6 недель с 20% от массы тела, после – постепенное увеличение нагрузки до полной, только после предварительного рентгена-контроля; ЛФК, реабилитация, массаж, физиолечение, механотерапия; консультация терапевта (вызов терапевта на дом по месту жительства); профилактика тромбоэмболии; ношение компрессионного трикотажа до 35-40 недель со дня операции (до полной активизации); рентгена-контроль обоих тазобедренных суставов; контроль коагулограммы, ОАК, ОАМ; препараты кальция; молочно-кислые, рыбные продукты в пищу, поливитамины.

Из карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» на имя ФИО1, <дата> установлено, что на рентгенограмме правого тазобедренного сустава № от <дата> субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости, с <дата> по <дата> она находилась на лечении с диагнозом: Закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением. При поступлении жалобы на боли в тазобедренном суставе. Травма получена в быту менее 1 часа назад (при падении). Объективно: состояние удовлетворительное, сознание ясное. Костно-мышечная система: Отмечается резкая болезненность и ограничение движений в правом тазобедренном суставе. Укорочение и наружная ротация правой нижней конечности. <дата> жалобы на боли в области правого тазобедренного сустава. Состояние удовлетворительное, стабильное. Локальный статус: Правый тазобедренный сустав болезненный при пальпации, отек мягких тканей регрессирует. Движения в нем ограниченные, болезненные. Укорочение правой нижней конечности на 2,5 см. Чувствительность в стопе сохранена. <дата> операция: Артропластика правого тазобедренного сустава тотальным цементным эндопротезом. Дренирование. <дата> правый тазобедренный сустав № – Тотальный эндопротез правого тазобедренного сустава, состояние удовлетворительное. <дата> жалобы на боли в области послеоперационной раны правого тазобедренного сустава. Состояние удовлетворительное, стабильное. Локальный статус: Повязки сухие, чистые. Послеоперационная рана заживает первично, без признаков воспаления, швы состоятельны. На дистальных отделах без двигательных, сосудистых, чувствительных расстройств. На рентгенограмме № от <дата> – тотальный эндопротез правого тазобедренного сустава, состояние удовлетворительное. <дата> жалобы на боли в области правого бедра. Состояние удовлетворительное, стабильное. Локальный статус: Повязки сухие, чистые. Послеоперационная рана зажила первично, без признаков воспаления, швы сняты полностью. На дистальных отделах без двигательных, сосудистых, чувствительных расстройств. Выписывается на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии.

<дата> ФИО1 обратилась в Соликамску городскую прокурату с заявлением, в котором просила найти виновных в случившемся, привлечь их к ответственности, компенсировать моральный вред и лечебные издержки.

<дата> обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Березники.

<дата> прокуратурой г. Березники в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

<дата> ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> исковое заявление принято к производству суда. Ответчик АО «Почта России» иск в указанной сумме не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

<дата> ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу с заявлением по факту падения <дата> на крыльце Отделения почтовой связи, просила возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса российской Федерации, установить круг должностных лиц, либо отдельное должностное лицо почтового отделения № «Почта России», виновных в причинении ей тяжкого вреда здоровью, провести все необходимые мероприятия, назначить медицинскую экспертизу по вопросу установления тяжести причиненного вреда здоровью, допросить в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7

Постановлением Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, <дата>, по факту падения <дата> на крыльце здания Почты России.

В период с <дата> по <дата> врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой при стационарном лечении в Соликамской горбольнице с <дата> по <дата> у ФИО13 был зафиксирован закрытый субкапитальный перелом шейки правого бедра со смещением, который, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовался от действий какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, мог возникнуть при падении из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость или твердый тупой предмет при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от <дата>, данный закрытый субкапитальный перелом шейки правого бедра со смещением, согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №, причинил вред здоровью человека, который следует расценивать как тяжкий, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Отделом МВД России по Соликамскому городскому округу в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что <дата> около 09:30 часов-10:30 часов ФИО1 пошла в почтовое отделение № «Почта России» по адресу: <...>, поскользнулась на скользкой плитке и упала назад себя. После ФИО1 почувствовала сильную боль в правой ноге, ей помогли встать две прохожие женщины, а в помещение помог зайти мужчина, после вызвали бригаду скорой помощи и ее госпитализировали.

Постановлением Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано, факт причинения тяжкого вреда по неосторожности ФИО1 не установлен.

<дата> заместителем Соликамского городского прокурора постановление Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> отменено.

В ходе проверки Отделом МВД России по Соликамскому городскому округу установлено, что ФИО1 получила травму вследствие несчастного случая, произошедшего в результате ее грубой собственной неосторожности.

Постановлением Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

<дата> и.о. Соликамского городского прокурора постановление Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки Отделом МВД России по Соликамскому городскому округу установлено, что <дата> в первой половине дня, между 9 и 12 часами, в результате падения на крыльце здания почтового отделения № «Почта России», находящегося по адресу: <...>, ФИО1 была причинена травма в виде закрытого субкапитального перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков.

Из объяснения ФИО8 следует, что она работает в должности начальника почтового отделения № с <дата>. На <дата> она в вышеуказанном почтовом отделении не работала, о получении ФИО1 травмы известно со слов. В настоящее время на крыльце почтового отделения имеются противоскользящие элементы, металлические перила, уборка у входа в отделение производится своевременно.

Из объяснения ФИО6 следует, что на <дата> она работала в должности начальника почтового отделения № по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входило управление вышеуказанным почтовым отделением. В настоящее время она в вышеуказанном почтовом отделении не работает. <дата> в отделение приходила гражданка ФИО13, ее имени и отчества она не помнит, она получила у нее пенсию (выдавать пенсию в то время мог только начальник почтового отделения), вышла из отделения. Когда она выходила на улицу из вторых дверей, она услышала грохот, и поняла, что ФИО13 поскользнулась и упала. Сама она на улицу не выходила, поскольку у нее были посетители. ФИО13 помогли подняться и завели в отделение кто-то из сотрудников и посетителей, ее посадили на стул. Посетители вызвали ей скорую помощь. В тот день крыльцо было почищено, снега и льда на крыльце не было. Крыльцо чистили исходя из количества осадков. Постоянного дворника в почтовом отделении не было, уборка производилась собственными силами сотрудников отделения. На тот момент вывески «Осторожно, скользко» не было. На крыльце выложена кафельная плитка, на тот момент противоскользящих элементов около дверей, на крыльце и на ступеньках не было. Между дверями был коврик. Она принимала меры к устранению данных недостатков, неоднократно доводила до вышестоящего руководства информацию о том, что на крыльце скользко. После случившегося на крыльцо были установлены противоскользящие элементы в виде металлических реек с резиной.

Из телефонограммы ФИО7 следует, что <дата> работала оператором почтового отделения №, с <дата> она там не работает. Момент падения ФИО1 на крыльце почтового отделения не видела, так как находилась на своем рабочем месте. На крыльцо не выходила, помощь ФИО1 не оказывала. Посетители отделения завели ФИО1 в отделение, посадили на скамейку, где она просидела до приезда скорой помощи. Было ли почищено крыльцо почтового отделения в тот день <дата>, она не помнит. На тот момент на крыльце отделения была уложена скользящая плитка без противоскользящих элементов.

Постановлением Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является сыном ФИО10 В тот день, <дата> он находился дома, ему позвонила мама и сказала, что упала на крыльце почтового отделения. Крыльцо не было очищено от снега и льда, когда приехал и стал заходить в отделение, то сам поскользнулся. Мама сидела на стуле, плакала, ей было больно. Через минут 10 приехала бригада скорой помощи, маму уложили на носилки. Мама боялась делать операцию, но потом согласилась, ей поставили протез. Когда она лежала в больнице, приезжал к ней, она лежала на кровати, не вставала, в туалет ходила на утку. Маму выписали <дата>, еще долго лежала дома, покупали ходунки, училась ходить заново, постоянно плакала, поскольку не могла сама себя обслуживать. Сейчас мама далеко сама ходить не может, возит ее на машине в магазин, помогает по дому.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО1, проживает в <...>. В тот день, <дата> находилась на работе, во второй половине дня позвонил брат, сказал, что мама упала и ей требуется операция. Она отпросилась в отпуск, приехала к маме в больницу, мама лежала, ей было больно, она плакала, врач сказал, что требуется обследование. Мама не хотела делать операцию, но потом согласилась. После операции тяжело отходила от наркоза, у нее все болело, ей давали обезболивающие препараты. Реабилитацию проходила дома, брат покупал для мамы ходунки. Сейчас ей все еще тяжело ходить, передвигается с тростью, далеко ходить не может, возможно потребуется повторная операция. Сейчас мама не может сама себя полноценно обслуживать, нуждается в помощи. Когда приехала в <...>, через несколько дней после случившегося, сама ходила к почтовому отделению, к перилам было не подойти, по середине лестницы была протоптана тропика, возможности держаться за перила не было.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 <дата>, выходя из здания почтового отделения №, расположенного по адресу: <...>, упала на крыльце указанного почтового отделения. В результате падения, ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы представителя ответчика АО «Почта России» о том, что отсутствуют доказательства падения ФИО1 на крыльце почтового отделения, суд находит несостоятельными, дынные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, медицинскими документами, а также показаниями работников почтового отделения ФИО6, ФИО8, ФИО7, допрошенными в ходе доследственной проверки и исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно положений пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека

Согласно пунктов 25-27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», в период с <дата> по <дата> проходила амбулаторное лечение в травмпункте г. Соликамска.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца (73 года), последствия травмы, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, определяет его в размере 500 000,00 рублей.

При разрешении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере возмещения вреда жизни или здоровью гражданина, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги). При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вред причинен ФИО1 в результате падения на крыльце здания, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России» <дата>.

Согласно ст. 18 Федерального закона от <дата> № № «О почтовой связи» организации почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации, из чего следует, что ответчик <дата> оказывал истцу ФИО1 услуги по выдаче пенсии, данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании. В связи, с чем доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика в сфере оказания услуг почтовой связи, отклоняются.

В период с <дата> по день подачи искового заявления <дата>, ответчиком АО «Почта России» меры к урегулированию спора в досудебном порядке не предпринимались, при подаче искового заявления ФИО1 <дата> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, оставленного судом без рассмотрения, исковые требования ответчиком признаны не были, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, вины в случившимся не признавал.

В ходе проведения доследственной проверки Отделом МВД России по Соликамскому городскому округу, был установлен факт падения ФИО1 на крыльце здания, принадлежащего АО «Почта России», ответчик меры к урегулированию конфликта вновь не предпринял, а напротив, всеми имеющимися способами пытался снять с себя вину за случившееся.

Доводы ответчика о том, что ранее ФИО1 уже обращалась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, которое было оставлено судом без рассмотрения, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт оставления искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу обратиться в суд с иными требованиями, и никоем образом не исключает и не освобождает ответчика от обязанности возместить компенсацию вреда за причиненный тяжкий вред здоровью, и кроме того данные обстоятельства подтверждают осведомленность ответчика о произошедшем случае и намерении истца требовать компенсацию морального вреда. Данная обязанность ответчиком как добровольно, до подачи настоящего искового заявления, таки и в период его рассмотрения, исполнена не была.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000,00 рублей (50% от 500 000,00 рублей).

Взыскивая штраф с ответчика, суд исходит из того, что ФИО1 является потребителем услуг по получению пенсии в отделении почтовой связи и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей». ФИО1 упала на крыльце отделения почтовой связи, ответчик – собственник, оказывающий услуги населению по получению пенсии, должен отвечать за их безопасность, в том числе на лестнице и на крыльце, являющихся неотъемлемой частью нежилого помещения, которое ответчик обязан в силу закона содержать надлежащим образом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000,00 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1, <дата> года рождения в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000,00 рублей, штраф в размере 250 000,00 рублей, всего взыскать 750 000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход муниципального образования Соликамский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда – <дата>.

Судья С.В. Осьмушко