Решение по делу № 2-105/2023 от 23.03.2023 - об обязании привести помещение в проектное состояние, по встречному иску <ФИО> к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – <ФИО> к <ФИО> об обязании привести жилое помещение в проектное состояние и о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-105/2023УИД 78RS0014-01-2022-003538-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 марта 2023 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании привести помещение в проектное состояние, по встречному иску ФИО1 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО2 к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в проектное состояние и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в изначальное (проектное) состояние, соответствующее поэтажному плану многоквартирного дома, в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО1, являясь собственником вышеназванной квартиры, произвела в ней перепланировку без согласования в установленном законом порядке (том I л.д. 3-6).

ФИО1, в свою очередь, предъявила встречный иск к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что произведенная ее квартире перепланировка соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права жильцов дома и не создает угрозы для их жизни и здоровья (том I л.д. 127-128).

Третье лицо – ФИО2, предъявила самостоятельный иск к ФИО1, в котором просит обязать ответчика привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в изначальное (проектное) состояние, соответствующее поэтажному плану многоквартирного дома, в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположена над квартирой ответчика. При этом, в результате оборудования в квартире ответчика пяти санузлов, не предусмотренных проектом, увеличивается уровень влажности, что негативно влияет на состояние деревянных перекрытий многоквартирного дома. Произведенная ответчиком перепланировка создает угрозу имуществу третьего лица ФИО2 (том II л.д. 91-114).

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования Администрации поддержала, требования третьего лица ФИО2 оставила на усмотрение суда, против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Администрации и третьего лица – ФИО2 возражала, встречный иск поддержала.

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание явилась, свой иск и иск Администрации Московского района Санкт-Петербурга поддержала, против удовлетворения встречного иска ФИО4 возражала.

Третье лицо – ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.08.2019 ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 76,2 кв. м, расположенная на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том I л.д. 9-11).

В данной квартире произведена перепланировка и переустройство, что не оспаривается ответчиком ФИО1

29.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено предписание с требованием о проведении указанной квартиры в первоначальное (проектное) состояние (том I л.д. 18-21).

24.05.2021 ФИО1 обратилась в Межведомственную комиссию Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) с заявлением, в котором просила разрешить перепланировку указанного жилого помещения (том I л.д. 12-13).

Решением МВК отказано в согласовании перепланировки квартиры (л.д. 14).

16.02.2022 комиссией в составе: секретаря МВК Администрации Московского района Санкт-Петербурга, эксперта МВК, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района» (далее - ГКУ ЖА), в присутствии собственника квартиры - ФИО1, и начальника участка № 5 ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», составлен акт, из которого следует, что в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес>, выполнена перепланировка, в результате которой образованы шесть комнат, в каждой из которых оборудованы совмещенные санузлы (том I л.д. 15).

В настоящее время, осуществленные в квартире ответчика перепланировка и переустройство – не согласованы с органом местного самоуправления, как того требует часть 1 статьи 26 ЖК РФ.

В то же время отсутствие такого согласования, само по себе, не является основанием для возложения на собственника перепланированного помещения обязанности по приведению этого помещения в первоначальное состояние, учитывая, что часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем, из выводов, содержащихся в Заключении эксперта № 23-16-В-2-105/2023 от 14.03.2023, составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, следует, что произведенная в квартире № в доме <адрес> перепланировка, переустройство, не соответствует требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, правил пожарной безопасности, иным требованиям действующего законодательства. В Перечне 1, приведенном в исследовательской части заключения, указаны следующие нарушения нормативно-правовых актов, допущенные при производстве перепланировки вышеназванной квартиры:

- не выполнено понижение уровня полов либо отделение полов в санузлах пом.3, 6, 7, 10, 11, 13 от смежных помещений порогами высотой 15-20мм – нарушение требования п.4.8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»,

- отсутствует доступ к общедомовым стоякам системы водоснабжения (ХВС) и канализации «зашитым» в помещении ранее существовавшего туалета, что не соответствует требованию п.9.26 СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-02-2001», определяющему, что «должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем многоквартирного жилого здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены»,

- в комнатах выполнены выходы вентиляционных каналов, при этом, обратные клапана экспертом не обнаружены и эксперту не предъявлены. Учитывая, что система вентиляции выведена в вентиляционные каналы посредством перекидных патрубков, объединяющих вытяжку комнат и санузлов, и в санузлах установлены вентиляторы, а в комнатах их нет, выполненная система вентиляции противоречит требованию пункта 13 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»: «…Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами»,

- согласно акту проверки дымоходов (газоходов) и вентиляционных каналов один из вент каналов, имеющих выходы в Квартире - труба 1 канал 10 не обособлен – имеет подключение этажом выше, то есть, в квартире №. Эксперт полагает, что к указанному вентканалу в Квартире подключены санузел пом.13 и комната пом.14, как это указано в Проекте, что противоречит изложенному выше требованию п.13.«Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», и так же требованию п.9.12 СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-02-2001», определяющего, что «Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения многоквартирного жилого здания, в том числе через вентиляционные каналы. Конструктивные решения систем вентиляции не должны допускать перетоков воздуха между квартирами»,

- в электрощите Квартиры не выполнено подключение УЗО – нарушение требования пункта 4 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и положения», пункта 7.1.71 ПУЭ,

- экспертом не обнаружен и эксперту не предъявлен отдельный кран для присоединения шланга на сети ХВС Квартиры, отсутствие которого является нарушением требования п.6.2.4.3 СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-02-2001». Ранее аналогичное требование поддерживал п. 7.4.5 СП 54.13330.2016,

- ширина коридора пом. 1, являющегося путем эвакуации - 1м, на месте ранее существовавшего туалета выполнен короб из ГКЛ с дверью, сужающий коридор пом.1 до 0,87м, что противоречит требованиям к путям эвакуации пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», устанавливающему минимальную ширину пути эвакуации 1,0м. Кроме того, двери помещений 8, 9, 12, а так же дверь короба из ГКЛ, расположенного с противоположной стороны, открываются в коридор пом.1 (см. приложение 1 фото 23, 30). Учитывая требования пункта 4.3.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: «при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей либо при двустороннем расположении дверей, если минимальное расстояние между любыми двумя дверями противоположных сторон коридора составляет 10 м и более; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей» при выполненном открывании указанных дверей ширина коридора пом.1, как пути эвакуации составляет 0,07м (0,87-0,8), что противоречит изложенному выше требованию п.4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,

- в деле отсутствуют и эксперту не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по отключению Квартиры от газоснабжения специализированной организацией, осуществляющей обслуживание внутридомового газового оборудования в соответствии с пунктами 18, 20 «Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации»,

Также из выводов, содержащихся в Заключении эксперта № 23-16-В-2-105/2023 от 14.03.2023, усматривается, что произведенная в квартире № дома № по <адрес>. перепланировка не влияет на прочность несущих и иных конструкций многоквартирного жилого дома. С технической сточки зрения перепланировка, переустройство, произведенные в вышеназванном жилом помещении создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, поскольку в этих перепланировке, переустройстве, выявлены вышеуказанные несоответствия требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, правил пожарной безопасности. Произведенная в вышеназванной квартире перепланировка, переустройство не влияет на качество работы имеющихся в указанном доме инженерных коммуникаций отопления и газоснабжения, однако может отрицательно влиять на качество работы сетей холодного водоснабжения по задействованному общедомовому стояку.

Данное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в данном случае, не имеется.

Представленное ответчиком Техническое заключение ООО «Архи Центр» (том II л.д. 6-24), не опровергает того обстоятельства, что произведенные в квартире ответчика перепланировка, переустройство создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, поскольку не содержит выводов относительно влияния перепланировки, переустройства на инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения вышеназванного дома. Более того, вопрос о влиянии произведенных в квартире перепланировки, переустройства на работоспособность инженерных сетей многоквартирного дома ООО «Архи Центр» вообще не исследовался.

При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, произведенные в квартире ответчика перепланировка и переустройство не соответствует требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, правил пожарной безопасности, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу проживающих в многоквартирном доме по спорному адресу граждан, предусмотренные частью 4 статьи 29 ЖК РФ основания для сохранения квартиры ответчика в перепланированном, переустроенном состоянии – отсутствуют, в связи с чем встречный иск ФИО1 не может быть удовлетворен.

Одновременно, поскольку перепланировка и переустройство квартиры ответчика произведены с нарушением требований статьи 26 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации Московского района Санкт-Петербурга и ФИО2 об обязании ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное (проектное) состояние, в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома.

Одновременно, в соответствии со статьей 206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчику срок для исполнения настоящего решения – 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Такой срок в полной мере отвечает принципу разумности, с учетом объема и степени сложности работ, которые необходимо произвести для исполнения решения суда.

Предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для удовлетворения требования третьего лица ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда - суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений со стороны ответчика каких-либо личных неимущественные прав истца или создания угрозы принадлежащим истцу нематериальным благам.

В связи с удовлетворением требований истца по первоначальному иску и частичным удовлетворением требований третьего лица, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Исковые требования третьего лица ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в течение 90 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное (проектное) состояние, в соответствие с поэтажным планом многоквартирного дома по вышеназванному адресу.

В удовлетворении иска третьего лица ФИО5 в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья