УИД 50RS0025-01-2022-000316-67

Дело № 2-10/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 07 февраля 2023 года

Мотивированное решение составлено 10.04.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стекс-Фитнес» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО8 представителя ответчика, по доверенности ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стекс-Фитнес» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что работал в ООО «Стекс-Фитнес» в должности инструктора тренажерного зала.

Генеральным директором ООО «Стекс-Фитнес» был изменен график работы истца без своевременного предупреждения работника, был вынесен приказ о не допуске на рабочее место, а впоследствии он был уволен за прогулы, которых не совершал.

Представитель истца, по доверенности ФИО10. явилась, требования поддержала с учетом уточнений от 16.01.2023г., просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО11. явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

Установлено, ФИО1 с 05.01.2015 года на основании трудового договора и приказа о приеме на работу занимал должность инструктора тренажерного зала в ООО «Стекс-Фитнес» (л.д. 109-113 том 1).

Указанные договор, а также дополнительные соглашения от 2018, 2019г.г. года не устанавливают график и режим работы, сторонами согласовано время работы 40 часов в неделю.

Как пояснил истец, он осуществлял деятельность в свободном графике, при этом отрабатывая 40 часов в неделю, при отсутствии претензий со стороны работодателя.

Руководителем ООО «Стекс Фитнес» вынесен приказ № 2021/12/01 от 07.12.2021г. об изменении графика работы, который был доведен до сведения сотрудника и должен был вступить в законную силу 07.02.2022г. (л.д.59, том 2)

Как указал истец, работодатель обязал ФИО1 изменить свой график работы незамедлительно, вопреки п.10.2 трудового договора.

Распоряжением №1 от 17.12.2021г. директора ООО «Стекс Фитнес» ФИО2 доступ ФИО1 с 27.12.2021г. в клуб ограничен до предоставления документов о состоянии здоровья (л.д.182, том 2).

Как следует из представленных документов, ФИО1 был временно нетрудоспособен в период с 16.12.2021г. по 29.12.2021г. (л.д.101, том 2).

Как пояснил истец, с 2015 года его график работы был вт., чт., пт., сб., вс. о надлежащем согласовании которого он обратился к работодателю письмом от 29.12.2021г. и получил отказ (л.д.89-93).

В соответствии с приказом от 25.01.2022г. №1 прекращено действие трудового договора от 05 января 2015 года №1, ФИО1 уволен 25.01.2022г. за прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований увольнения указано не предоставление объяснений по требованиям за отсутствие на рабочем месте: 30.12.2021г., 11.01.2022г., 13.01.2022г. (л.д.96, том 2).

Оценивая поведение сторон, учитывая принцип добросовестности участников трудовых отношений, наличие конфликта и неразрешимых противоречий между истцом и работодателем, заинтересованность истца в продолжении трудовых отношений, что следует из обращения от 29.12.2021г. о согласовании фактически сложившегося графика работы, суд полагает, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 30.12.2021г., 11.01.2022г., 13.01.2022г. носило вынужденный характер.

Суд отклоняет довод ответчика, что ранее истец работал в графике пн-пт по 8 часов в день, что видно из табеля учета рабочего времени, поскольку табель является внутренним документом организации, о содержании которого ФИО1 до судебного разбирательства не был поставлен в известность.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению и признании увольнения от 25.01.2022г. приказом №1 незаконным, поскольку в судебном заседании доводы истца о не урегулированном графике работы и наличием конфликта между сторонами трудового договора нашли свое подтверждение.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, суд имеет возможность сделать вывод о заинтересованности истца в сохранении трудовых отношений на момент обращения в суд с иском, о вынужденном отсутствии на рабочем месте, кроме того, применяя самый строгий вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел предшествующее увольнению положительное отношение к труду работника, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В связи с признанием увольнения ФИО1 от 25.01.2022г. приказом №1 незаконным, суд изменяет дату увольнения на 07.02.2023г., формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Как видно из справки представленной ответчиком, среднедневной заработок составляет 523,75 руб.

Период вынужденного прогула с 26.01.2022г. по 07.02.2023г. составил 399 дней, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 208976,25 руб.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку, как показал ФИО1, информацию о своем увольнении он получил по смс от сотрудника ООО «Стекс-Фитнес», с приказом об увольнении ознакомлен в судебном заседании, трудовая книжка на бумажном носителе не получена, доказательств обратного ответчиком не представлено, из чего суд делает вывод, что обращение в суд 09.03.2022г. совершено в предусмотренный законом срок.

Разрешая требования о взыскании задолженности за индивидуальные тренировки в сумме 70200 руб., суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку проведение тренировок инструктором тренажерного зала предусмотрено должностной инструкцией, порядок самостоятельной оплаты и тарифы для тренера нормативными актами ООО «Стекс-Фитнес» не предусмотрены.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Оценивая требования о компенсации морального вреда, с учетом характера нравственных страданий, неоднократности незаконного увольнения, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 40000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскиваются судом в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых был освобожден истец в размере 5679,52руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Стекс-Фитнес» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Стекс-Фитнес» №1 от 25.01.2022г. об увольнении ФИО1.

Изменить дату увольнения на 07.02.2023г., формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Стекс-Фитнес» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.01.2022г. по 07.02.2023г. в размере 208976,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании оплаты за проведение персональных тренировок, компенсации морального вреда в ином размере - отказать.

Взыскать с ООО «Стекс-Фитнес» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «Стекс-Фитнес» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 5679,52руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова