Решение по делу № 02-1488/2023(02-8745/2022)~М-8474/2022 от 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-021520-58

29 марта 2023 года дело №2-1488/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, ФИО1 к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма каждому истцу, расходов за техническое обследование в сумме сумма, компенсации за съем жилого помещения в сумме сумма, суммы разницы цены договора в размере сумма каждому истцу, неустойки по дополнительному соглашению за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в сумме сумма каждому истцу, расходов за замену стеклопакета в размере сумма, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (кладовая) за период с 01.01.2021 по 10.12.2021 в размере сумма каждому истцу, компенсации морального вреда в размере сумма каждому истцу, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска каждому истцу, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что 26 апреля 2018 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса №Я/3-006-И (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и передать истцам в собственность квартиру, с условным номером 116, площадью 77,76 кв.м. (далее – Квартира), расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717.

В соответствии с п.4.1 Договора цена Квартиры составляет сумма

Согласно п.6.1 Договора Квартира подлежит передаче участникам долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020, фактическая передача объекта состоялась 21.01.2022, что подтверждается Актом приема-передачи от 21.01.2022.

10 декабря 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №Я/3-006-И от 26.04.2018 о возврате истцам разницы между ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма

В соответствии с адрес соглашения срок выплаты денежных средств установлен в 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения от 10.12.2021.

30 ноября 2018 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса №Я/3-КЛ-023-Ф, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства –кладовую, в строящимся многоэтажном доме по адресу адрес, адрес, адрес, уч. 40/1 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717.

В соответствии с п.4.1 Договора цена Кладовой составляет сумма

Согласно п.6.1 Договора Кладовая подлежит передаче участникам долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020, фактическая передача объекта состоялась 10.12.2021, что подтверждается Актом приема передачи от 10.12.2021.

30.09.2022 истцы обратились к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - квартиры, кладовой, а также неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, составляющих разницу между первоначальной ценой договора и окончательной ценой договора №Я/3-006-И от 26.04.2018.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, а также не исполнены обязанности по своевременной передаче объектов по договорам, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, предъявленная ко взысканию сумма неустойки завышена, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями адрес Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора №Я/3-006-И от 26 апреля 2018 года Квартира подлежит передаче участникам долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020, фактическая передача объекта состоялась 21.01.2022.

Оплата по договору была произведена истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, условия о передаче объекта по Договору №Я/3-006-И ответчиком своевременно не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за нарушение срока передачи Квартиры по договору №Я/3-006-И за период с 01.01.2021 по 21.01.2022 составила сумма

Суд исходит из того, что как установлено ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с передачей объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта по договору №Я/3-006-И долевого строительства за период с 02.01.2021 по 21.01.2022 и исходя из окончательной цены договора сумма, что составляет сумма

По состоянию на 02.01.2021 значение ключевой ставки Банка России составляло 4,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного Договором №Я/3-006-И срока передачи объекта долевого строительства в указанный период составляет сумма

Аналогичным образом по договору 30 ноября 2018 года №Я/3-КЛ-023-Ф, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта (кладовой) по договору долевого строительства за период с 02.01.2021 по 10.12.2021 и исходя из цены договора сумма в размере сумма

Кроме того, 10 декабря 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №Я/3-006-И от 26.04.2018 о возврате истцам разницы между первоначальной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма, которая образовалась в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства на 0,46 кв.м.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по дополнительному соглашению от 10.12.2021 за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составила сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также характер и последствия нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по Договору №Я/3-006-И от 26 апреля 2018 года до сумма (по сумма каждому истцу), по дополнительному соглашению к договору №Я/3-006-И до сумма, по договору №Я/3-КЛ-023-Ф от 30 ноября 2018 года - до сумма

Требование истцов о взыскании с ответчика суммы разницы между первоначальной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, которая образовалась в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком денежных средств по дополнительному соглашению к договору №Я/3-006-И, данный факт ответчиком не оспаривается.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы иска.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

В п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов как потребителей.

Таким образом, суд установил, что истцами предоставлены доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара (квартиры, кладовой), при этом ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств по договору.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до сумма

Истцами также заявлено требование о взыскании морального ущерба в сумме сумма каждому истцу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении морального ущерба в размере сумма

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов по замене стеклопакета в сумме сумма суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость устранения выявленного дефекта – царапины на стеклопакете. Кроме того, ответчик обращался в адрес истцов с предложением замены стеклопакета, от которого истцы отказались.

Оценивая требования истцов о возмещении расходов на оплату аренды квартиры, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В обоснование своих требований истцы представили копию договора найма жилого помещения от 16.08.2020 и от 28.09.2019, копии чеков об оплате арендной платы за январь 2021 – декабрь 2021, январь 2022.

Однако суду не представлено доказательств фактического длительного проживания истцов в арендованных квартирах, поскольку сведений о временной регистрации истца по данному адресу суду также не представлено.

Из материалов дела суд не усматривает, что наем жилого помещения связан с фактом заключения Договора участия в долевом строительстве.

Не усматривает суд и то, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь. Расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде вынужденной аренды жилья сумме сумма

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов по оплате технического обследования объекта долевого строительства по заключению Комитета Государственного строительного надзора адрес от 06.04.2021.

По результатам произведенного обследования установлены замечания и несоответствия условиям договора и действующим нормативно-правовым документам.

Оценивая требование истцов в части взыскания с ответчика расходов за техническое обследование в сумме сумма, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное обследование произведено истцом по собственной инициативе и результаты обследования не учитываются при определении размера взыскиваемой неустойки, требование об устранении или компенсации недостатков, установленных данным заключением, в рамках настоящего дела не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере сумма.

Кроме того, по ходатайству ответчика и на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО1 по договору №Я/3-006-И от 26.04.2018 и дополнительного соглашения к договору от 10.12.2021 года: неустойку в размере сумма, разницу в цене в размере сумма, неустойку в размере сумма по договору №Я/3/КЛ-023-Ф от 30.11.2018 года: неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 29.03.2023 года на срок до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2023 года