УИД 11MS0002-01-2023-002467-69

Дело № 12-930/2023

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

с участием защитника Хроленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми №5-343/2023 от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми №5-343/2023 от 13 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – Хроленко М.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, заявив ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, чека алкотектора, протокола об отстранении, о вызове для опроса сотрудника ГИБДД по вопросам поверки прибора. Также защитник в судебном заседании пояснил, что не согласны с временем отстранения от управления транспортным средством, местом проведения освидетельствования, поскольку не указаны координаты: широта, долгота; освидетельствование проводилось другом месте на ... у хозяйственной постройки рядом с домом ... находится дальше; в чеке указан сильно большой результат 1,080 мг/л, однако из видеозаписи усматривается, что ФИО1 шел нормально, разговаривал нормально; на приборе наклейка оторвана; ФИО1 продувал несколько раз, мундштук сотрудник ГИБДД не менял.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу ... от ** ** ** ФИО1 ** ** ** в 06 час. 17 мин. по адресу: ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ..., находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (часть 6).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов определен в Правилах освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

** ** ** сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ... в отношении ФИО1 В протоколе указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно пункту 3 раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** ** ** №... освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** ** **, при проведении освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибор 010876, дата последней поверки прибора – ** ** **. В соответствии с показаниями указанного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,080 мг/л. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделана собственноручная запись и поставлена подпись.

При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару велась видеозапись, факт ее применения отражен в соответствующих процессуальных документах (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), копии которых были вручены ФИО1, видеозапись приобщена к материалам дела.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные должностными лицами процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, чека алкотектора, протокола об отстранении, в связи с тем, что в отсутствует точное место нарушения и место составления протокола, неверно указано время отстранения, свидетельство о поверке на алкотектор не внесено в ФИФ единый реестр Госреестра поверок модуля ФГИС «Аршин», судом отклоняется как необоснованное, поскольку место нарушения, место составления протоколов и время проведения процедур зафиксированы и указаны сотрудником ГИБДД во всех перечисленных документах, на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 ни место, ни время не оспаривал, все документы подписаны ФИО1 собственноручно, без замечаний, то обстоятельство, что сведения о поверке прибора не внесены в Федеральный информационный фонд Росстандарта, не влечет недопустимости указанных доказательств, поскольку ни Федеральный закон от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ни Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусматривают такого рода последствий непередачи сведений о результатах поверки средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений субъектами, проводящими поверку средств измерений, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки удостоверяются знаком поверки, нанесенным на средство измерений, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, а не внесением сведений в информационный фонд.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове для опроса сотрудника ГИБДД по вопросам поверки прибора, поскольку поверка прибора и выдача свидетельства о поверке не осуществляются указанным должностным лицом.

Учитывая, что в соответствии с примечанием к п.2.7.7 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола, при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно, использование одного и того же мундштука ФИО1 при осуществлении выдоха, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергает его результат и не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мировым судьей в полной мере учтены личность виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми №5-343/2023 от 13 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190915, <...>.

Судья Е.В. Мосунова