Председательствующий: Рубцова Т.И. Дело № 33-5672/2023 (9-20/2023)

УИД 55RS0032-01-2023-000135-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю. при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Седельниковского районного суда Омской области от 10 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о признании смерти заемщика ФИО2 страховым случаем, выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредиту в размере 47 032,05 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору коллективного страхования от <...>, к которому присоединился ФИО2 в связи с заключением кредитного договора с АО «Россельхозбанк», и переход к ней права требования выплаты после смерти застрахованного лица в порядке наследования, а также на отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в удовлетворении её требования к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты.

Обжалуемым определением исковое заявление вместе с приложенными документами возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления. Полагает, что она не является потребителем финансовых услуг; иск подан ею как наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 Предъявленные требования не относятся к компетенции финансового уполномоченного, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для них не установлен, поэтому иск подлежит предъявлению в сроки, установленные нормами ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения. Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» страховой выплаты, предусмотренной заключенным между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договором коллективного страхования, застрахованным лицом по которому являлся ФИО2, умерший <...>. Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что как наследник последнего приняла на себя его обязательства по кредитному договору, обеспечивавшиеся вышеуказанным договором страхования, а также принадлежавшее наследодателю право требовать выплаты страховой суммы выгодоприобретателю. Данные требования направлены на защиту её прав как потребителя услуг АО СК «РСХБ-Страхование».

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также – Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, в связи с несоблюдением которого подававшееся ранее аналогичное исковое заявление ФИО1 возвращалось судом.

Данное исковое заявление подано ФИО1 после того, как её обращение было рассмотрено и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, которым вынесено решение <...> от <...> об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срока обращения в суд и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока. Однако, при этом судом не было учтено, что по смыслу положений указанной статьи и статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном при рассмотрении обращения потребителя по существу в вынесенном финансовым уполномоченным решении должны быть приведены оценка доводов потребителя и финансовой организации и выводы относительно обоснованности или необоснованности заявленных потребителем требований. Предусмотренное законом ограничение прав потребителя на обращение в суд определённым сроком предполагает предварительное разрешение его спора с финансовой организацией в досудебном порядке финансовым уполномоченным по существу с тем, чтобы потребитель был осведомлен о мотивах, по которым его доводы отклонены.

В данном случае в решении № № <...> от <...> финансовым уполномоченным фактически не приведена оценка доводов сторон; мотивом отказа в удовлетворении требований ФИО1 послужило то, что Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает возможность подачи обращения о взыскания денежных средств в пользу третьих лиц. Таким образом, доводы ФИО1 по существу никем не проверялись, в связи с чем ограничение её права на разрешение спора с АО СК «РСХБ-Страхование» в суде в данном случае нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предъявление потребителем требований, рассмотрение которых не относится к компетенции финансового уполномоченного, может служить лишь основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным. По смыслу закона такое прекращение не влечёт возможности ограничения потребителю срока на обращение в суд за разрешением спора.

С учетом изложенного вынесение финансовым уполномоченным акта, оформленного как решение, которым требования ФИО1 не были рассмотрены по существу, не может служить основанием для ограничения права истца на обращение в суд, несмотря на формальное нарушению ею срока, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном. Приведённая в частной жалобе ссылка на то, что заявленный спор не подлежал урегулированию в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному и обращение в суд для его разрешения не может ограничиваться сроком, установленным Законом о финансовом уполномоченном, является обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 был пропущен срок обращения в суд, и поданное ею исковое заявление подлежит возврату, нет.

Постановленное судом первой инстанции определение о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления ФИО1 в суд первой инстанции для его принятия в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Седельниковского районного суда Омской области от 10 июля 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя направить в Седельниковский районный суд Омской области для решения вопроса о его принятии.

<...>

<...>