Судья Веретенникова Е.Ю. Дело № 22-919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 30 октября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

представителя УМВД России по г. Костроме ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством использования видеоконференц-связи),

защитника Сахарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Костроме ФИО3 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2023 о выплате процессуальных издержек потерпевшему по уголовному делу в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2023 по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, осужденного впоследствии апелляционным приговором Костромского областного суда от 18.07.2023 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 принято решение об оплате из средств федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных им в связи с услугами его представителя - адвоката Орлова А.Б., а именно:

- через финансовое подразделение УМВД России по г. Костроме в размере 50 000 рублей за представление интересов в ходе предварительного расследования;

- через Управление Судебного департамента в Костромской области - 60 000 рублей – за представление инетресов в суде.

С ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета взыскано 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности УМВД России по г. Костроме ФИО3 просит постановление суда отменить по тем основаниям, что потерпевшим и его адвокатом не представлено достаточных доказательств несения судебных расходов в указанном размере, а именно не представлены финансовые документы, подтверждающие наличие соглашения об оказании юридической помощи, регистрации соглашения в документах адвокатского образования, внесение вознаграждения в кассу либо перечисление на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Также суд необоснованно отнес к судебным издержкам в порядке ст. 131 УПК РФ расходы представителя при обжаловании действий органа дознания в ходе процессуальной проверки, то есть понесенные им до возбуждения уголовного дела. Данные расходы относятся к убыткам. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о возмещении расходов финансовой службе органа, осуществляющего предварительное следствие, то есть УМВД России по г. Костроме, поскольку в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ расходы федерального бюджета отнесены на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым является МВД России. Кроме того, взысканная сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Костроме, осужденный, защитник и прокурор жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, принимая решение о выплате процессуальных издержек, исходил из того, что потерпевшим Потерпевший №1 заключены соглашения с адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Орловым А.Б. об оказании юридической помощи на стадии процессуальной проверки, на предварительном следствии и в суде.

Согласно квитанциям ПАО «Сбербанк» о безналичной оплате услуг адвокату выплачены денежные средства в размерах:

- 50 000 рублей - за участие представителя на следствии;

- 60 000 рублей – за участие представителя в суде.

Занятость адвоката на следствии определена с учетом подачи жалобы прокурору г. Костромы на бездействие должностных лиц по проверке сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, участия в следственных и процессуальных действиях после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ а также заявления ходатайств и жалоб ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства адвокат принимал участие в 8 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ2023, а также оказал помощь Потерпевший №1 в подготовке искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

По окончании досудебного производства потерпевший к следователю с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, не обращался, выдвинув общее требование на все понесенные расходы в суде.

Суд признал, что данные расходы не являются завышенными и чрезмерными, они соответствует характеру и объему оказанной им в ходе производства по делу юридической помощи и обязал выплатить процессуальные издержки финансовое подразделение УМВД России по г. Костроме (за участие представителя на следствии) и Управление Судебного департамента в Костромской области (за представление интересов в суде).

С учетом данных о личности и материальном положении осужденного суд взыскал с него половину общей суммы процессуальных издержек - 55000 рублей.

Вместе с тем с принятым решением согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

В случаях, установленных УПК РФ, размеры процессуальных издержек - сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, определяются судом (ч. 5 ст. 131 УПК РФ, введена Федеральным законом от 11.06.2022 № 181-ФЗ).

В пояснительной записке к проекту федерального закона, которым УПК РФ был дополнен ст. 125.1 и ч. 5 ст. 131, указано, что установленная ст. 125 УПК РФ процедура проверки судом постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, не предполагала, что суд, признав это постановление незаконным и необоснованным, вправе самостоятельно определить сумму расходов на представителя, подлежащую выплате. Учитывая изложенное, законопроектом было предложено закрепить в ст. 125.1 УПК РФ положения, согласно которым вопрос о размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд постановление, принятое дознавателем, следователем или прокурором, разрешается непосредственно судом.

Кроме того, отмечалось, что Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, не содержит предписаний, определяющих порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю, обусловленных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. В связи с этим предполагалось внесение соответствующих изменений в указанный правовой акт. Данные изменения внесены постановлением Правительства РФ от 18.10.2022 № 1858.

По смыслу ст. ст. 125.1, ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а также упомянутой пояснительной записки, суд может определить размер процессуальных издержек, предусмотренный п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, только в случае принятия решения об удовлетворении жалобы на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, признании незаконным такого постановления и взыскании (возмещении) установленных сумм в соответствии со ст. 132 УПК РФ. В остальных случаях порядок и размер возмещения процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, расходы потерпевшего на представителя возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, определенные этой нормой.

В соответствии с пунктом 25 Положения возмещение процессуальных издержек в размере, установленном, в том числе пунктом 22(3), а также выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных п.п. 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24 (1) Положения, соответствующих документов, либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с п. 28 Положения в финансовую службу следственного органа постановление судьи о выплате потерпевшему суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, направляется только в случае принятия такого постановления в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы.

Правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия, суд не обладает. При этом вопрос о распределении процессуальных издержек может быть разрешен и в период исполнения итогового судебного решения. Препятствий для обращения потерпевшего с заявлением к следователю не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел, в отсутствие полномочий принял решение о возмещении потерпевшему расходов за участие представителя в досудебном производстве финансовым подразделением органа предварительного расследования, не учел установленные Правительством РФ предельные значения расходов на представителя потерпевшего, что в свою очередь повлияло на размер взысканных с осужденного процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ходе которого необходимо учесть приведенные требования нормативных правовых актов, исследовать все значимые обстоятельства дела, проверить доводы, указанные в апелляционной жалобе, на основе чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2023 о выплате процессуальных издержек потерпевшему по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить, дело в этой части с заявлением потерпевшего передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий