Дело № 2-1803/2025г.
УИД 22RS0068-01-2025-001014-31
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Худаевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что передала ФИО2 369100 руб., факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями: Сбербанк от 18 июня 2024г. на сумму 150000 руб.; ТБанк от 20 июня 2024г. на сумму 150000 руб.; Сбербанк от 20 июня 2024г. на сумму 23000 руб.; Сбербанк от 21 июля 2024г. на сумму 5000 руб.; Сбербанк от 05 августа 2024г. на сумму 500 руб.; Сбербанк от 14 августа 2024г. на сумму 6 600 руб.; Сбербанк от 16 августа 2024г. на сумму 500 руб.; Сбербанк от 30 сентября 2024г. на сумму 29 500 руб.; Сбербанк от 01 октября 2024г. на сумму 4 000 руб. ФИО2 неосновательно сберег принадлежащие ей денежные средства в размере 369100 руб. 12 ноября 2024г. она направила ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, на которую ответчик не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 369100 руб.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2025г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Элистинс- кий городской суд Республики Калмыкия, поступило в суд 16 июня 2025г.
Истица просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, обосновывая тем, что работает вахтовым способом в Камчатском крае (заявление от 16 июля 2025г.).
Ответчик, представив суду дополнительные пояснения по иску, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать (заявление от 16 июля 2025г.).
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что 07 марта 2024г. ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП № (Выписка из ЕГРИП № <данные изъяты>.). 11 апреля 2024г. истица принята им на работу в качестве продавца-кассира (приказ о приме на работу № 1 от 11 апреля 2024г.; трудовой договор № 1 от 11 апреля 2024г.). Факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком подтверждается заявлением ФИО1, поданным ответчику 20 марта 2025г., об увольнении по собственному желанию; справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2024г. от 24 февраля 2025г., сформированной налоговым агентом ФИО2, общая сумма дохода истицы за период с апреля по декабрь 2024г. составила 201424 руб. 20 коп., сумма налога – 26185 руб.
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтверждается справкой директора ООО ЧОП «Витязь» ФИО10. от 31 марта 2025г., из которой следует, что 18 марта 2024г. ИП ФИО2 заключил с охранным предприятием «Витязь» договор об оказании услуг № 1/М по мониторингу охранной сигнализации, установленной на объекте «Заказчика» по адресу: <...>, в соответствии с п. 3.6 Договора «Заказчик» обязан «предоставить Исполнителю данные о служебных, домашних, мобильных номерах телефонов, а также адресах доверенных лиц, уполномоченных осуществлять прием (сдачу) Объекта». С 18 августа 2024г. по 31 марта 2025г. в информационной карточке Объекта, содержащей сведения о доверенных лицах, уполномоченных осуществлять прием (сдачу) Объекта, включена ФИО1.
Кроме того, как следует из письма Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай № 22/10-594-25-СП от 07 апреля 2025г., адресованного ответчику, ФИО1 обратилась в государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай по поводу не выплаты ей заработной платы работодателем Спасским и понуждению последним к расторжению трудового договора. В связи с чем, ИП ФИО2 направлено «Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, № 22/7-707-25-ОБ/12-7646-И-0000-00121 от 11 апреля 2025г.
В предварительном судебном заседании 01 апреля 2025г., состоявшемся в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края, представитель истицы ФИО11 пояснил суду, что истица перечисляла денежные средства ответчику, так как последний заверил ФИО1, что возьмет ее в долю его бизнеса и она станет учредителем, при этом переводы она не подписывала, так как доверяла ответчику; истица дополнила данные пояснения тем, что в переписке в ватсапе фигурируют сообщения о том, что она является учредителем.
Из искового заявления ФИО1 следует, что в период с 18 июня по 01 октября 2024г. она передала ответчику 369 100 руб., передача осуществлена путем перевода денежных средств на банковскую карту Спасского. Однако, к исковому заявлению истица приложила 6 чеков ПАО Сбербанк о переводах на общую сумму 36100 руб. (20 июня 2024г. – 23000 руб., 21 июля 2024г. – 2000 руб., 05 августа 2024г. – 500 руб.; 14 августа 2024г. - 6600 руб. и 16 августа 2024г. – 2 перевода: 500 руб. (в 09 час. 43 мин. 23 сек.) и 3500 руб. (15 час. 14 мин. 24 сек.)); получателем переводов указан «Роман Александрович С». Перевод оставшейся суммы в размере 333000 руб. документально истицей не подтвержден.
Представленные истицей 2 справки по операциям, сформированные в Сбербанк Онлайн 3 февраля 2025г., не свидетельствуют о переводах ответчику денежных средств; справки содержат информацию о том, что по карте МИР №, держателем которой является Лидия Викторовна Б., 18 июня 2024г. в 16 час. 39 мин. и 17 час. 54 мин. совершены операции зачисления на суммы соответственно 495000 руб. и 505000 руб.; в строке «описание» указано ООО «БЕЛУГА», в строке «тип операции» - прочие поступления.
Исковые требования ФИО1 обосновывает, помимо ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 807, ст. 808. п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящимися к главе «Заем и кредит», т.е. по основанию наличия между ней и ответчиком заемных правоотношений. Вместе с тем, доказательства наличия заемных отношений, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, суду не представила.
В отсутствие письменного договора займа осуществление ФИО1 переводов денежных средств на различные суммы без указания назначения платежей на банковскую карту Спасского не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений. Денежные средства перечислялись истицей ответчику не одним, а девятью (как указано в иске) переводами, что свидетельствует о том, что истица при осуществлении денежных переводов действовала сознательно и намеренно; знала об отсутствии каких-либо письменных договорных отношений с ответчиком, то есть денежные средства перечислены ею добровольно (не по ошибке и без принуждения).
Также истица не представила суду доказательства возвратности денежных средств, перечисленных ею ответчику.
Из толкования подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, при этом лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебных заседаний, в суд не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.
Таким образом суд установил, что денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет Спасского несколькими последовательными переводами, связаны с наличием между ними трудовых отношений; доказательства договорных обязательств, в том числе заемных, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены; следовательно, переводы денежных средств истицей ответчику осуществлялись добровольно в отсутствие обязательств, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Г.П. Надбитова