Решение по делу № 2-2539/2023 от 05.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков.

55RS0003-01-2023-002321-56

Дело № 2-2539/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что № между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства марки № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 18000,00 рублей в месяц, но не более 600,00 рублей в день. ФИО2 произвел оплату за аренду транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили сотрудники ГИБДД УМВД России по Омской области и сообщили о том, что транспортное средство марки №, попало в дорожно-транспортное происшествие, водитель скрылся. В дальнейшем было установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки № не справился с управлением и допустил наезд на дерево. В связи с тем, что транспортное средство было сильно повреждено, истец был вынужден обратиться в службу эвакуации транспортных средств. Кроме того, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в НЭОК «Авто Оценка». Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства (наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства), экспертом была рассчитана среднерыночная стоимость транспортного средства, которая составляет 188083,33 рублей, стоимость годных остатков 21077,61 рублей. Итого, ущерб, причиненный транспортному средству составляет 167005,72 рублей. Согласно п. 3.7. договора аренды, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия, независимо виновен Арендодатель или нет, Арендатор производит выплату денежных средств Арендодателю согласно оценке ущерба независимой авто-экспертизой. В силу п. 3.8. договора аренды, дорожно-транспортные происшествия и возникшие от этого последствия не освобождают Арендатора от выплаты арендной платы. Поскольку оплата по договору аренды поступила за два дня (5-6 апреля 2023 года) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 8400,00 рублей. Согласно п. 3.9. договора аренды, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Арендодатора Арендатор выплачивает компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей в течение 20 дней с момента дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 167005,72 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2700,00 рублей; расходы на оплату стоянки в размере 2100,00 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 14000,00 рублей; стоимость аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8400,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5104,11 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 167005,72 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2700,00 рублей; расходы на оплату стоянки в размере 5700,00 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 14000,00 рублей; стоимость аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240,11 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства, на котором ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства марки «№ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марки №л.д. 11-12).

Согласно п. 4.1. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.1. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды транспортного средства составляет 18000,00 рублей в месяц, но не менее 600,00 рублей в день.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвел оплату за аренду транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200,00 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки №, принадлежащим ФИО1, допустил наезд на дерево, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась ответчиком.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 392392,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 124841,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки № составляет 188083,33 рублей, стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляет 21077,61 рублей (л.д. 19-42).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание положения п. 3.6. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае совершения дорожно-транспортного происшествия, по вине Арендатора, Арендатор возмещает материальный ущерб пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии третьим лицам и несет полную ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия согласно законодательству РФ. Возмещение ущерба, том числе происходит за счет средств полиса ОСАГО оформленного Арендатором на свое имя. В случае недостатка средств ОСАГО возмещения ущерба, или отсутствии полиса ОСАГО Арендатор возмещает ущерб пострадавшим третьим лицам и арендатору за свой счет.

В силу п. 3.7. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия, независимо от того, виновен Арендатор или нет, Арендатор производит выплату денежных средств Арендодателю согласно оценке ущерба независимой авто-экспертизой, в том числе за счет средств полученных от страховой компании (ОСАГО) виновника дорожно-транспортного происшествия, в течение 20 календарных дней с момента дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия, не освобождает Арендатора от возмещения ущерба Арендодателю, с последующим взысканием убытков Арендатором с виновника дорожно-транспортного происшествия, согласно законодательству РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством.

При определении размера материальной ответственности ответчика суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АвтоОценка», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки № составляет 188083,33 рублей, стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляет 21077,61 рублей.

Поскольку эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, суд находит основания для взыскания размера ущерба как разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба.

Учитывая, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на ФИО2 и с него в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 167005,72 рублей.

Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора от места совершения дорожно-транспортного происшествия (<адрес>) до места стоянки транспортных средств (<адрес>) в размере 2700,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также расходы на оплату стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700,00 рублей.

Принимая во внимание, что расходы ФИО1 по оплате услуг по эвакуации и стоянки транспортного средства вызваны виновными действиями ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба указанных расходов в размере 8400,00 рублей (2700,00 рублей – оплата услуг эвакуатора + 5700,00 рублей – оплата стоянки = 8400,00 рублей).

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения п. 3.8. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие и возникшие от этого последствия не освобождают Арендатора от выплаты арендной платы.

Согласно п. 2.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство в личное пользование в исправном состоянии на срок и на условиях предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 3.1 Арендатор обязуется по истечении срока или прекращения действия договора вернуть транспортное средство в состоянии соответствующем отраженном при подписании договора, с учетом нормального износа.

Как было указано выше, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды транспортного средства составляет 18000,00 рублей в месяц, но не менее 600,00 рублей в день.

При этом, ФИО2 произвел оплату за аренду транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200,00 рублей.

Таким образом, ответчиком доказательств оплаты по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств возврата транспортного средства в нормальном техническом состоянии истцу как Арендодателю не представлено, расчет образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в п. 3.6. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия, по вине Арендатора, Арендатор выплачивает Арендодателю моральную компенсацию в размере 10000,00 рублей в течении 20 дней с момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 10000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6240,11 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эксперта, ФИО1 в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000,00 рублей (л.д. 18), в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Клиент) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания юридических услуг составляет 25000,00 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде первой инстанции), отсутствия со стороны ответчика возражений по стоимости услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6240,11 рублей также подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 175405,72 рублей, стоимость аренды транспортного средства в размере 36000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240,11 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Белоус