Решение по делу № 2-0339/2023 от 20.04.2023

УИД: 77OS0000-02-2020-003462-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0339/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, МВД России о взыскании компенсации за нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Министерству финансов РФ, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, МВД России о взыскании компенсации за нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23 января 2016 года около 20 час. 00 мин. в связи с обнаружением посторонних лиц в квартире по адресу: адрес/2-3, принадлежащей фио были вызваны сотрудники полиции. Внезапно в квартиру ворвались ранее не известные ей ФИО3 и ФИО2, которые начали выталкивать ее из квартиры, применяя физическую силу, в том числе сдавливали ей руку, пытаясь вырвать из руки телефон; ФИО3, вытолкав фиоА .из квартиры закрыл дверь и прижал ей руку дверью, из которой ФИО2 выхватил телефон. После приезда сотрудников полиции, ФИО3 выбросила на лестничную площадку ее телефон. В дальнейшем, выйдя на лестничную адрес и ФИО2 стали выражаться нецензурно, ФИО2 схватил ее за дубленку, причинив физическую боль, и в присутствии сотрудников полиции фио, фио потащил ее вниз по лестнице, сотрудниками полиции данные действия были пресечены. 23 января 2016 года она обратилась в ОП-4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио и ФИО3 26 января2016 года она повторно обратилась с заявление о разбойном нападении фио и ФИО3 29 января 2016 года было вынесено постановление о продлении срока проверки по фактам события, произошедшего 23 января 2016 года. Постановлением старшего следователя по особо важным делам СО ОП-4 УМВД России по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении фио и ФИО3 В марте 2016 года ей стало известно о том, что от ее имени участковым полиции фио подано заявление частного обвинения о привлечении фио и ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. 14 апреля 2016 года она обратилась с заявлением частного обвинения в отношении фио и ФИО3 к мировому судье судебного участка № 38 адрес. 19 июля 2016 года производство по уголовному делу в отношении фио и ФИО3 по ст. 116 УК РФ прекращено, в связи с декриминализацией деяния. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, 21 марта 2023 года в адрес ФИО1 судом было направлено письмо о невозможности проведения судебного заседания посредством системы видеоконференцсвязи на базе Центрального января районного суда адрес, в котором было предложено явиться в Тверской районный суд адрес для участия в судебном заседании, между тем, истец к назначенному времени в судебное заседание не явилась, представила пояснения к иску.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в части требований к МВД России.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Судебный Департамент при Верховном суде РФ в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика МВД России, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2016 года истец обратилась на имя начальника ОП-4 адрес с заявлением о проведении проверки в отношении фио, который 23 января 2016 года против воли забрал ее сотовый телефон по адресу: адрес/2-3.

26 января 2016 года ФИО1 на имя начальника ОП-4 адрес подано заявление о привлечении к уголовной ответственности фио, ФИО3, которые 23 января 2016 года по адресу: адрес/2-3 в открытой форме с применением насилия завладели телефоном истца в присутствии третьих лиц.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СО ОП-4 УМВД России по адрес от 02 февраля 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении фио, ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленной в материалы дела копии постановления старшего следователя по особо важным делам СО ОП-4 УМВД России по адрес от 02 февраля 2016 года усматривается, что в ходе проверки материалов по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ были отобраны объяснения у ФИО1, которая пояснила, что 23 января 2016 года она совместно с фио проезжала мимо дома, расположенного по адресу: адрес/2-3 и увидела, что в квартире № 3, принадлежащей фио горит свет. В подъезде они обнаружили, что замки на входной двери заменены. После того, как они постучали в дверь, таковую открыла квартиросъемщица фио, которая позвонила фио Через некоторое время приехали ФИО3, ФИО2, которые стали выгонять их из квартиры. ФИО2 выталкивал ее из квартиры, а ФИО3 – фио, ФИО1 производилась видеосъемка на сотовый телефон. ФИО2 увидев, что происходит съемка на телефон, схватил ФИО1 за руку, в которой находился телефон, и придавив руку дверью, забрал телефон, после чего входная дверь в квартиру была закрыта. После приезда сотрудников полиции ФИО3 выкинула сотовый телефон в подъезд.

Опрошенный фио пояснил, что проезжал вместе с ФИО1 мимо дома по адресу: адрес/2-3, в котором ему принадлежит квартира № 3. Обнаружив, что в квартире горит свет, они с ФИО1 поехали к его отцу – фио и вместе с ним вернулись обратно в квартиру, позвонили в дверь. После того, как они постучали в дверь, дверь открыла квартиросъемщица фио Через некоторое время приехали ФИО3, ФИО2, возник конфликт, ФИО2 выталкивал ФИО1 из квартиры. После ФИО3 прищемила ФИО1 входной дверью руку, в которой находился сотовый телефон, ФИО2 забрал сотовый телефон, в дальнейшем входная дверь в квартиру была закрыта. После приезда сотрудников полиции ФИО3 выкинула сотовый телефон в подъезд.

Опрошенная фио показала, что она видела, как на лестничной клетке на полу лежал сотовый телефон ФИО1, который у нее выхватил ФИО2, а в последствии ФИО3 выбросила его на лестничную площадку.

Аналогичные объяснения даны фио, фио

ФИО3 пояснила, что 23 января 2016 года они с ФИО2 приехали в квартиру по адресу: адрес/2-3, в которой находились, в том числе фио, фио, ФИО1, при этом, ФИО1 снимала происходящее на сотовый телефон. ФИО3 вместе с ФИО2 попросили ФИО1 прекратить съемку, но она не реагировала, после чего они попытались вытолкнуть фио, фио, ФИО1 из квартиры, после того, как указанных лиц удалось вытолкнуть из квартиры на полу был обнаружен телефон, который она попыталась вернуть, но фио, фио, ФИО1 отказались его забирать, в связи с чем она положила телефон на пол лестничной площадки по приезду полиции.

Аналогичные объяснения даны ФИО2, который также пояснил, что выбил сотовый телефон из руки ФИО1

фио даны объяснения аналогичные объяснениям ФИО3, фио

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОП-4 УМВД России по адрес от 17 мая 2017 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, ФИО3, по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Инициировано проведение дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СО ОП-4 УМВД России по адрес от 27 мая 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении фио, в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленной в материалы дела копии материала проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № 193/1130 КУСП № 1130 от 23 января 2016 года по факту хищения имущества ФИО1 следует, что 23 января 2016 года в 21 час. 10 мин. от дежурного УМВД поступило сообщение о том, что по адресу: адрес/2-3 пришли ФИО3, фио и выгнали из квартиры заявителя и забрали у него сотовый телефон стоимостью сумма

В ходе проверки по материалу ОУР ОП-4 УМВД России по адрес были опрошены полицейский фио, который пояснил, что 23 января 2016 года в 21 час. 00 мин. заступил на дежурство совместно со старшим полицейским ГЗБП МРОВО УМВД России по адрес фио В 21 час. 10 мин. от дежурного ПЦО поступила информация от гражданина фио о том, что по адрес проникли посторонние и отобрали сотовый телефон, прибыв по указанному адресу, на лестничной клетке 1 этажа 1 подъезда были обнаружены трое граждан – фио, фио, ФИО1 К сотрудникам полиции обратился фио, который пояснил, что вызвал их из-за раздела квартиры по адресу: адрес/2-3 и по поводу того, что у ФИО1 забрали сотовый телефон марки «Iphone 5S». ФИО1 обратившись к сотрудникам полиции указала, что ФИО2 отобрал у нее сотовый телефон, и изъявила написать по данному факту заявление. В ходе беседы с ФИО2 было установлено, что ФИО1 проводила видеосъемку на свой сотовый телефон и на просьбу прекратить видеосъемку, не реагировала. В результате конфликта произошла потасовка и телефон ФИО1 выбили из рук, и ФИО2 положил его на тумбу в коридоре. В связи с тем, что вновь начался конфликт ФИО3 вынесла сотовый телефон и пыталась вернуть ФИО1, но у ФИО3 сотовый телефон не взяли, после чего ФИО3 положила сотовый телефон на пол лестничной площадки. В дальнейшем все лица были доставлены в ОП-4 УМВД России по адрес.

Аналогичные объяснения представлены старшим полицейским ГЗБП МРОВО УМВД России по адрес фио

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 адрес от 19 июля 2016 года уголовное дело в отношении фио и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией статьи 116 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что ее права как потерпевшей, указанные в статье 8 Конвенции нарушены отказом от расследования совершенного в отношении нее преступления, что причинило физические и нравственные страдания, также причинен моральный вред действиями фио, ФИО3

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, или в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психологические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о возмещении вреда истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истца к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, МВД России, поскольку при рассмотрении дела не была установлена совокупность условий, с наличием которой закон связывает компенсацию морального вреда, при этом, сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении фио, прекращения мировым судьей судебного участка № 38 адрес уголовное уголовного дела в отношении фио и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 о причинении ей морального вреда действиями фио и ФИО3

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как ранее было установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 38 адрес уголовное от 19 июля 2016 года дело в отношении фио и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией статьи 116 УК РФ, при этом, сам по себе факт декриминализации уголовно-наказуемого деяния не может свидетельствовать о том, что указанным деянием не нарушены неимущественные права объекта посягательства.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела копии материалов проверки № 193/1130 КУСП № 1130 от 23 января 2016 года, суд приходит к выводу о том, что со стороны фио, ФИО3 в отношении истца 23 января 2016 года были совершены действия, причинившие истцу нравственные и физические страдания, в частности было установлено, что ФИО2, ФИО3 выталкивали ФИО1 из квартиры по адресу: адрес/2-3, т.е. применяли к последней физическую силу не имея на то законных оснований, в связи с чем суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с фио, ФИО3 компенсации морального вреда в размере сумма с каждого из указанных ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» суд не усматривает, поскольку Конвенция прекратила действие в отношении России с 16 марта 2022 года (Федеральный закон от 28.02.2023 N 43-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации за нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма с каждого, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2023.