Хамирзов М.Х. Дело № 12-86/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И. при секретаре Дауровой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

определением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району от 18 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено.

Определением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2023 года жалоба ФИО1 на данное определение возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Получив копию состоявшегося судебного акта и не согласившись с ним, ФИО1 подал на него жалобу, содержавшую просьбу о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В жалобе указывается на незаконность и необоснованность выводов судьи Зольского районного суда Кабаридно-Балкарской Республики о том, что он не является, в силу положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, наделенным правом обжалования состоявшихся по настоящему делу процессуальных актов. Приведя обстоятельства дела, ФИО1 указывает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии пострадал принадлежащий ему крупный рогатый скот (далее – «КРС») – бычок, который в результате наезда на него транспотного средства под управлением ФИО2 скончался. При таких обстоятельствах, ФИО1 полагает, что он по настоящему делу является потерпевшей стороной и возврат без рассмотрения его жалобы нарушает его право на судебную защиту.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, об отложении заседания не ходатайствовало, в связи с чем, судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что 20 ноября 2022 года 00 часов 40 минут водитель автомобиля «Лада 219010» с государственными регистрационными знаками № ФИО2, двигаясь по автомобильной дороге «Малка-Ингушли» со стороны с.п. Каменномостское в направлении с.п. Сармаково на 24 км + 200 м допустил наезд на КРС (бычка), который стоял на проезжей части на полосе движения в направлении с.п. Сармаково, по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада 219010» с государственными регистрационными знаками № ФИО2, а также пассажиры вышеуказанного автомобиля ФИО3 и ФИО4 получили различные телесные повреждения.

В этот же день, 22 ноября 2022 года, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках указанного административного расследования были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы №125-В пассажир транспортного средства «Лада 219010» ФИО4 получила телесные повреждения, в совокупности квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертищы № 126-В второй пассажир транспортного средства «Лада 219010» ФИО3 получила телесные повреждения, в совокупности квалифицируемые как причинение легкой степени вреда здоровью.

Кроме этого заключением судебно-медицинской экспертизы № 124-В, установлено, что водитель транспортного средства «Лада 219010» ФИО2 получил телесные повреждения, в совокупности квалифицируемые как причинение легкой степени вреда здоровью.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО5 от 01 апреля 2023 года по данному дела назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №1158 от 12 апреля 2023 года, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель автомобиля «Лада 219010» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на КРС путем принятия им мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля до места наезда и при условии движения с допустимой по условию видимости дорожного полотна 67,6 - 73,6 км/ч. При этом экспертом указано, что с технической же точки зрения, как показали расчеты, даже при условии выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – «ПДД РФ») у водителя автомобиля «Лада 219010» в рассматриваемой дорожной ситуации, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на КРС. Следовательно, на основании вышеизложенного, в действиях водителя автомобиля «Лада 219010», в данной ситуации, согласно представленных материалов ДТП и исходных данных, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия не установлено.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО5 18 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсуствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него жалобу в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, судья которого 28 июля 2023 года вынес определение о ее возврате без рассмотрения по существу.

При этом, такое свое решение судья районного суда обосновал тем, что ФИО6, который является собственником бычка, на которого ФИО2 был допущен наезд, не относится к числу лиц, перечисленных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих право на подачу жалобы на определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО5 от 18 апреля 2023 года.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно части 2 данной статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При этом законодатель признание лица потерпевшим не связывает с фактом возбуждения дела об административном правонарушении. Иное, в нарушение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ставило бы в неравное положение и ограничивало бы права одних участников правоотношений по делам об административных правонарушениях перед другими.

Рассматривая конституционность части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что указанная норма, закрепляющая в качестве одного из процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела, направлена на конкретизацию гарантированного каждому частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации права знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и не содержит неопределенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1217-О).

Указанные разъяснения применимы и к положениям части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей права потерпевших по делам об административных правонарушениях.

При этом, тот факт, что в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не признан в установленном законном порядке потерпевшим по делу об административном правонарушении не лишает его права на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в рамках которого непосредственно затронуты его права.

Как об этом указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно же пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что по рассматриваемому факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что в рамках настоящего дела ему должно быть предоставлено право на обжалование постановления (определения) должностного лица.

Иное бы ограничивало доступ данного лица к правосудию и противоречило приведенным выше нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

решил:

определение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на определением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району ФИО5 от 18 апреля 2023 года возвратить в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики К.И. Хахо