Судья Алексеева А.В. 33-10265/2023
24RS0048-01-2021-006061-95
2.154
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе ФИО1
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 77 354,78 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке 3 500 руб., неустойку 300 000 руб., штраф.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 77 354,78 рублей, неустойка в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оценку 3 500 руб., всего 112 854,78 руб.
Апелляционным определением от 04.07.2022 решение от 06.04.2022 оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 решение от 06.04.2022, апелляционное определение от 04.07.2022 оставлены без изменения.
09.02.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов в размере 8 228,05 руб. и 1 333,60 руб. в счет возмещения расходов на проезд и питание истца в связи с его явкой в судебное заседание 24.01.2022, в размере 25 000 руб. за консультацию юриста в связи с кассационной жалобой ответчика и подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, а также компенсации за потерю времени в размере 7000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что участие ФИО1 в суде кассационной инстанции подтверждается тестом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022, в соответствии с которым ФИО1 в судебном заседании от 29.11.2022 представлял подготовленную с помощью представителя устную позицию по делу, а также подтверждается протоколами, приложенными чеками, датированными 29.11.2022. Кроме того, указывает, что согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг не предусматривалось составление письменных возражений на кассационную жалобу заявителя, юридические услуги были оказаны в форме анализа материалов дела, подготовки правовой позиции и консультирования заказчика по доводам кассационной жалобы, также полагает, что заявленный им размер судебных расходов не является завышенным, соответствует минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, разумен с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и подлежит взысканию в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств необходимости несения расходов на ГСМ и питание, поскольку использование в качестве средств передвижения легкового автомобиля не является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов, при этом кассовые чеки в подтверждение расходов на питание в дороге соответствует дате судебного заседания. Отказ во взыскании расходов в связи с потерянным временем также полагает необоснованным, поскольку рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вызвано исключительно отказом ответчика выплачивать законное возмещение истцу.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, на основании абз. 2 ч. 3 ст 333 ГПК РФ, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 06.04.2022 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 04.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 77 354,78 рублей, неустойка в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оценку 3 500 руб., всего 112 854,78 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.04.2022, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.07.2022 оставлены без изменения.
В обоснование заявленных требований о взыскании и расходов на проезд и питание истцом представлены чеки об оплате продуктов питания и ГМС на разные суммы, датированные 29.11.2022.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку факт несения расходов по формированию правовой позиции по доводам кассационной жалобы ответчика истцом не подтвержден, при этом в суде кассационной инстанции ФИО1 либо его представитель не участвовали, письменные возражения по доводам кассационной жалобы не подавали.
Кроме того, отказывая во взыскании расходов на проезд истца, суд исходил из того, что 24.01.2022 судебное заседании не проводилось, истец являлся в суд в иные даты, а из представленных кассовых чеков не представляется возможным определить, что данные денежные средства были потрачены в связи с рассмотрением дела в суде, указав при этом, что расходы на ГМС нельзя признать необходимыми ввиду возможности использовать для проезда общественный транспорт.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласиться не может.
Из материалов дела следует, что необходимость несения данных расходов ФИО1 имелась, поскольку согласно установочной части определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 истец ФИО1 участвовал в судебном заседании, в котором постановлено вышеуказанное определение кассационного суда, при этом возражал относительно доводов кассационной жалобы, давая объяснения суду.
В связи с изложенным, оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов на проезд не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения, ввиду чего в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.
Согласно представленным документам и объяснениям заявителя, из Красноярска в Кемерово он добирался на принадлежащем его матери на праве собственности автомобиле марки «Субару Форестер», <данные изъяты>. ФИО1 включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
Заявителем представлены кассовые чеки на приобретение бензина в сумме 1936 руб., 2757 руб., 719, 25 руб. и 2815 руб. от 29.11.2022, что соответствует дате судебного заседания в суде кассационной инстанции.
Таким образом, расходы на бензин при проезде на личном транспорте подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дата приобретения бензина совпадает с датой судебного заседания, в котором принимал участие истец, а нахождение оригиналов указанных чеков у заявителя свидетельствует о том, что оплата бензина была произведена именно им.
Указанный расчет по затратам на проезд на автомобиле из Красноярска в Кемерово, не оспоренный ответчиком, включает в себя километраж между населенными пунктами, значения расхода топлива и стоимость бензина. Факт произведенных расходов подтверждается кассовыми чеками, дата которых соотносятся с датой судебного заседания.
Кроме того, доказательств того, что ФИО1 прибыл в суд кассационной инстанции иным образом, чем на автомобиле своей матери, в материалы дела не представлено, а потому оснований сомневаться в том, что ФИО1 в действительности понес расходы в виде затрат на приобретение бензина, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку несение расходов на проезд подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. не соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.11.2022 №5 и дополнительному соглашению к нему от 09.01.2023, заключенному с ИП ФИО2, истцу были оказаны юридические услуги по анализу материалов дела, формированию правовой позиции по доводам кассационной жалобы САО «ВСК», консультированию и по составлению заявления о взыскании судебных расходов общей стоимостью 25 000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 09.01.2023, из п. 1 которого следует, что настоящий пункт имеет силу акта приема-передачи денежных средств.
Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела и характер спора, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, что могло бы явиться основанием для непризнания расходов необходимыми, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагаю необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы на проезд в размере 8 228,05 руб., оплата которых соответствуют дате судебного заседания в суде кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на питание и компенсации за потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нуждаемости истца в дополнительных расходах на питание в непродолжительном судебн заседаниях, а также доказательств для применения положений ст. 99 ГПК РФ, указав на то, что возражения ответчика относительно доводов истца, отстаивание своей правовой позиции по делу, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и наличии оснований для взыскания денежной компенсации за фактическую потерю времени.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не усматриваю, учитывая, что компенсация расходов на питание не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством, а также действия ответчиков, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения истцу вреда, то само по себе удовлетворение иска не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в указанной части по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг юридических услуг, расходов на проезд отменить, разрешить заявление ФИО1 в указанной части по существу.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на проезд в размере 8 228 руб. 05 коп.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Левицкая