Скляднев О.Е"> Скляднев О.Е">

УИД 48RS0002-01-2023-000632-16 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. №2-1282/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-3160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Главного управления МЧС России по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 12 июля 2023 года и определения об исправлении описки от 22 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать приказ №842 от 01 декабря 2022 года Главного управления МЧС России по Липецкой области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО1 и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, отменить приказ №842 от 01 декабря 2022 года Главного управления МЧС России по Липецкой области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО1.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Липецкой области в пользу ФИО1 ежемесячную премию за декабрь 2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с Главного управления МЧС России по Липецкой области дополнительных поощрительных выплат за счет экономии денежных средств, выделенных из федерального бюджета на выплату денежного довольствия

Взыскать с ГУ МЧС России по Липецкой области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленный требований, что с 24 мая 2004 года проходит службу в ГУ МЧС России по Липецкой области, с 1 июля 2015 года занимает должность <данные изъяты>. Ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячная премия - 25% от должностного оклада. 1 декабря 2022 года истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований пункта 11 части 2 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ, за неправомерное использование моторесурса транспортного средства, повлекшее за собой необоснованный расход горюче-смазочных материалов (далее ГСМ). Полагает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконен, поскольку должностные обязанности он исполнял в полном соответствии с должностной инструкцией. Указал, что пункт 1 статьи 48 указанного закона к нему не подлежит применению, нарушения служебной дисциплины им допущено не было. Из-за привлечения к дисциплинарной ответственности истцу не были начислены и выплачены: ежемесячная премия в размере 25% от оклада, ежеквартальная премия за счет экономии денежных средств. Просил суд отменить приказ №842 от 1 декабря 2022 года как незаконный и необоснованный, взыскать с ответчика указанные денежные премии, судебные расходы.

Представители ответчика ГУ МСЧ России по Липецкой области по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на результаты проведенной служебной проверки, которые явились основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление МЧС России по Липецкой области просит решение суда отменить в части признания приказа Главного управления МЧС России по Липецкой области от 1 декабря 2022 года №842 незаконным и его отмены, а также в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 ежемесячной премии за декабрь 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на неверной оценке доказательств по делу, предоставленные суду материалы служебной проверки подтверждают вину истца в дисциплинарном проступке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика Главного управления МЧС России по Липецкой области по доверенностям ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Отношения, связанные прохождением службы в Государственной противопожарной службе (далее - федеральная противопожарная служба), регулируются нормами Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №141-ФЗ).

Как установлено статьей 46 Федерального закона №141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 48 Федерального закона №141-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является: принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона №141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона №141-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года №550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее Порядок) утвержден вышеуказанный порядок проведения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 7 Порядка при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно пункту 12 Порядка служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией.

Пунктом 17 Порядка определен срок проведения служебной проверки, который не может превышать 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 24 мая 2004 года проходит службу в Главном управлении МЧС России по Липецкой области, с 1 июля 2015 года замещает должность <данные изъяты> (далее ГУ МЧС России по Липецкой области).

Приказом врио начальника ГУ МЧС России по Липецкой области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №842 от 1 декабря 2022 года ФИО1 за нарушение требований пункта 11 части 2 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ, выразившихся в неправомерном использовании моторесурса транспортного средства, повлекшее за собой необоснованный расход горюче-смазочных материалов, объявлен строгий выговор.

Как следует из материалов служебной проверки, основанием для ее проведения явилась докладная записка от 21 октября 2022 года помощника руководителя территориального органа (по внутреннему контролю и аудиту) ФИО10 о выявленном неправомерном списании ГСМ в результате ненадлежащего контроля за правильностью составления путевого листа, несоответствии данных о выездах в путевых листах и журнале рапортов дежурных смен, неподтверждения необходимости выезда по ряду адресов, искажения факта хозяйственной деятельности.

21 октября 2022 года начальником ГУ МЧС России по Липецкой области поручено проведение служебной проверки, утвержден план проведения служебной проверки.

26 октября 2022 года издан приказ №768 «О создании комиссии по проведению служебной проверки расхода ГСМ и моторесурсов», утвержден состав комиссии.

ФИО1 ознакомлен с приказом №768 31 октября 2022 года.

16 ноября 2022 года срок проведения служебной проверки продлен начальником ГУ МЧС России по Липецкой области до 30 ноября 2022 года. В последующем срок проведения служебной проверки продлен до 2 декабря 2022 года.

Согласно уведомления от 31 октября 2022 года ФИО1 предложено представить объяснение по обстоятельствам, изложенным в докладной записке от 21 октября 2022 года. С указанным уведомлением истец ознакомлен под роспись 31 октября 2022 года.

31 октября 2022 года ФИО1 предоставил письменные пояснения, указав, что пописывал путевые листы, если в них имеется его подпись; осуществлял контроль за выездом служебного транспорта, нот имели место случаи, когда он оставался в подразделении.

Согласно объяснения ФИО1 от 4 ноября 2022 года, последний указал на то, что все подписанные им документы законны, поскольку отраженные в них события имеют место.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному Врио начальника ГУ МЧС России по Липецкой области 1 декабря 2022 года, обстоятельства, изложенные в докладной записке от 21 октября 2022 года нашли свое подтверждение; установлен факт отсутствия надлежащего контроля за правильностью составления путевого листа начальниками дежурных смен СПТ 3 ПСО ФПС Главного управления, которые ежедневно проводят инструктажи с водительским составом и обязаны проверять оформление путевого листа; нарушение требований раздела 3 пункта 31 должностного регламента (должностной инструкции заместителя начальника службы пожаротушения- начальника дежурной смены службы пожаротушения 3 пожарно- спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления; факт несоответствия записей о выездах, отраженых в путевом листе и фактической работе, отраженной в журнале рапортов смен СПТ (а также их рапортов), что повлекло к неправомерному расходованию ГСМ; отсутствия записи о проведении заправки в нужное время на АЗС (в соответствии с чеками), что искажает факт хозяйственной деятельности СПТ; исправлений, затирок, подчисток, некорректных заполнений целей выезда в путевых листах; факт неправомерного списания ГСМ за сентябрь 2022 года.

Комиссия пришла к выводу о привлечении к дисциплинарной ответственности водителей, старших помощников начальника дежурной смены, начальников дежурной смены.

ФИО1 ознакомлен с заключением служебной проверки 3 декабря 2022 года.

Пунктом 31 должностного регламента заместителя начальника службы пожаротушения-начальника дежурной смены службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Липецкой области, утвержденного начальником Главного управления МЧС России по Липецкой области 20 апреля 2021 года, установлено, что заместитель начальника службы пожаротушения – начальник дежурной смены службы пожаротушения 3 ПСО ФПС обязан контролировать правильность ведения водительским составом дежурной смены учет расходования горюче-смазочных материалов и других эксплуатационных материалов.

Согласно раздела 1 пункта 5 должностного регламента (должностной инструкции) старшего помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Липецкой области, утвержденного начальником Главного управления МЧС России по Липецкой области 20 апреля 2021 года, старший помощник обязан в случае временного отсутствия заместителя начальника СПТ 3 ПСО исполнять его обязанности.

ФИО1 в сентябре 2022 года исполнял обязанности начальника дежурной смены, что подтверждается материалом служебной проверки.

Как следует из выписки из приказа ГУ МЧС России по Липецкой области №882 от 15 декабря 2022 года приказано не выплачивать ФИО1 ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2022 года с учетом наложенных дисциплинарных взысканий.

Согласно справке ответчика ФИО1 не была начислена и выплачена премия в размере <данные изъяты> руб.

Основанием для депремирования ФИО1 в декабре 2022 года ежемесячной премией послужило оспариваемое привлечение к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, районный суд исходил из нарушения работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, указав, что работодателем не была указана четкая и понятная сотруднику формулировка вины во вменяемом дисциплинарном проступке, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ №842.

Придя к выводу о незаконности приказ №842 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной премии за декабрь 2022 года в размере <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании поощрительной выплаты судом отказано в удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств, произведенная судом, не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником противопожарной службы дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Материалами дела установлено, что служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, в установленные сроки, с ФИО1 были взяты объяснения, дисциплинарное взыскание наложено в установленные сроки в пределах компетенции должностного лица ГУ МЧС России по Липецкой области.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки от 1 декабря 2022 года.

В оспариваемом приказе №842 от 1 декабря 2022 года имеется указание на результаты служебной проверки, с заключением которой ФИО1 ознакомлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов служебной проверки и подтверждении их материалами проверки, доказанности установленных заключением фактов, что не оспаривалось сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку он соответствует материалам дела.

Проанализировав заключение служебной поверки в совокупности доказательств по делу, приведенных выше, учитывая содержание заключения служебной проверки, судебная коллегия считает, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Заключение служебной проверки содержит сведения о совершении дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, указание на нарушения ФИО1 конкретных должностных обязанностей, не содержит неопределенности, соответствует пункту 7 Порядка.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя и при наличии к тому законных оснований, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом либо проявления формы дискриминации.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что действия работодателя основаны на законе, решение суда в части признания приказа № 842 от 1 декабря 2022 года незаконным и его отмене подлежит отмене, соответственно не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца и в части взыскания премии, поощрительной выплаты, судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, поощрительной выплаты, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года с учетом определения об исправления описки от 22 мая 2023 года и дополнительного решения от 12 июля 2023 года отменить, постановить новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Липецкой области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, поощрительной выплаты, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

9