Дело № 2а-55/2023

55RS0013-01-2022-001747-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,

при секретаре Клениной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 23 января 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском со ссылкой на ч.3 ст.21, ч.2 ст.22, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О данном факте ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. №7-П положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22, ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были признаны не соответствующими Конституции РФ, просил признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства, по окончании исполнительного производства обязать судебного пристава-исполнителя совершить юридически значимые действия по возврату на его банковский счет незаконно взысканных денежных средств полном объеме.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по указанным основаниям, пояснив, что о нарушении прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав-исполнитель ФИО2 ознакомила его с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение его законных прав и интересов выразилось в возбуждении исполнительного производства по истечении трех лет со дня выдачи судебного приказа.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указал, что ранее на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу МУП «Тепловая компания». Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительны документ возвращен взыскателю.ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно предъявлен исполнительный документ в Исилькульский РОСП для принудительного взыскания суммы долга.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 названного Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Статьей 30 Закона предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебным приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МУП «Тепловая компания» взыскана задолженность по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ст.47 Закона, в указанном случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Частью 4 ст.46 Закона, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного Федерального закона.

В силу ст.21 указанного Закона, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно п.1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.22 Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением судебного приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению с возбуждением исполнительного производства №. Поскольку указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, со дня направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства течение срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению возобновилось. Соответственно, судебный приказ мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня возобновления срока.

При таких обстоятельствах заявление о принятии исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы с ФИО1 в пользу МУП «Тепловая компания» направлено ДД.ММ.ГГГГ в Исилькульский РОСП УФССП России по <адрес> в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. №7-П, на которое ссылается административный истец, признаны не соответствующими ч.2 ст.35, ч.1 ст.46, ч.3 ст.55 Конституции РФ положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

То есть несоответствие Конституции указанных норм установлено только для случаев реализации волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов.

Федеральным законом от 28.05.2017 г. №101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, предусматривающей вычитание из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению периода со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения в случае, если ранее исполнение было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению.

Относительно случаев окончания исполнительного производства по иным основаниям неконституционность положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. №7-П не установлена. Напротив указано, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта (абз.5 п.3.2 данного Постановления).

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком оспариваемое решение принято в соответствии с его полномочиями, в установленном порядке, при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 г.