Решение по делу № 2-1780/2024 от 29.04.2025 - о взыскании ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО УК «Элит Сервис».

Дело № 2-42/2025

25RS0001-01-2023-009749-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2025 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации <адрес>, МУПВ «ВПЭС» о взыскании ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО УК «Элит Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца Honda Fit, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП – попадания в яму, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 915000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, по оплате дефектовочной ведомости в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12350 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать ущерб в размере 635550,69 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Представитель администрации <адрес> возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, полагала, что надлежащим ответчиком является МУПВ «ВПЭС», силами которого осуществлялся аварийный ремонт на сетях теплоснабжения в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Представитель МУПВ «ВПЭС» представила письменный отзыв, в соответствии с которым размер ущерба должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков по выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 635550,69 рублей (936600 – 301049,31). Кроме того, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что истец имел возможность исключить наезд на яму, просила снизить размер подлежащего возмещению ущерба в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца, исходя из распределения степени вины в размере 80% у ситца, в размере 20% - у ответчика. Возражала против взыскания судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – автомобиль), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Причиной ДТП явился наезд на участок дорожного покрытия, имеющего недостатки в виде ямы. Согласно схеме ДТП, акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД, на данном участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма размерами 1,8х1х2,5 м.

Вопреки доводам представителя ответчика МУПВ «ВПЭС», несмотря на то, что в материалах оформления ДТП сотрудниками полиции указан в качестве адреса привязки <адрес> по ул.40 лет ВЛКСМ в <адрес>, пояснениями представителей истца, администрации <адрес>, представленными в материалы дела фотоизображениями, актом совместного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что яма, ставшая причиной происшествия, расположена в районе <адрес> по ул.40 лет ВЛКСМ в <адрес>.

Как следует из копий разрешения (ордера) на производство земляных работ № и приложенных к нему документов, впоследствии не оспаривалось представителем МУПВ «ВПЭС», силами последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул.40 лет ВЛКСМ в <адрес> осуществлялся аварийный ремонт на сетях теплоснабжения.

В связи с удовлетворением ходатайства МУПВ «ВПЭС», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения обстоятельств возможности у истца избежать наезда на яму, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №№, 17/70, составленному экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр»:

«Согласно данным объяснения водителя автомобиля «HONDA FIT HYBRID» от ДД.ММ.ГГГГ по факту исследуемого события следует: «Двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес> в р-не дома ул. <адрес> 8:40, я почувствовал как машина резко начала проваливаться в яму, от того, что под правым передним колесом откололся угол асфальта. Наезд на яму был неожиданным».

Таким образом, согласно данным объяснения водителя автомобиля «HONDA FIT HYBRID» непосредственный наезд на препятствие явился следствием обрушения левой кромки, расположенной справа в направлении его движения, ямы.

На фотоматериале с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от левой боковой части расположенного в конечном положении автомобиля «HONDA FIT HYBRID» на опорной поверхности асфальтного покрытия явно идентифицируется дугообразный след движения переднего левого колеса автомобиля «HONDA FIT HYBRID», который обрывается под шиной переднего левого колеса, начало же данного следа располагается в непосредственной близости от заднего левого колеса ТС (см. илл. №).

Начало установленного выше дугообразного следа шины переднего левого колеса характеризует положение автомобиля «HONDA FIT HYBRID» на момент начала изменения им первоначального прямолинейного движения с резким отклонением траектории вправо. Исходя из конфигурации препятствия, причиной данного резкого изменения прямолинейной траектории движения автомобиля явилась потеря опоры передним правым колесом данного ТС.

Согласно фотоматериалу с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в поперечном направлении начало следа переднего левого колеса автомобиля «HONDA FIT HYBRID» располагается на некотором удалении от крыльца дома (см. илл. №).

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что водитель автомобиля «HONDA FIT HYBRID» в процессе движения правыми колесами располагался в непосредственной близости от левой кромки ямы, при этом по левую сторону от него имелось достаточное расстояние для проезда слева от препятствия сместившись максимально близко (по условиям безопасности) к крыльцу подъезда здания.

Анализируя представленный для целей проведения исследования видеоматериал с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует обратить внимание, что в направлении движения автомобиля «HONDA FIT HYBRID» как на удалении, так и в непосредственной близости, справа наблюдается область подъема пара, который ограничивает водителю видимость в направлении движения и не позволяет контролировать правую границу проезжей части (см. илл. №, 6).

Наличие области с паром в направлении движения автомобиля «HONDA FIT HYBRID» явно заблаговременно идентифицируется и не является внезапно возникшим явлением. Наличие области с паром в направлении движения автомобиля «HONDA FIT HYBRID» создает опасную для водителя обстановку, поскольку исключает возможность определения в процессе движения конфигурации и границ проезжей части дороги. Более того, с точки зрения водительского ремесла наличие пара на проезжей части дороги свидетельствует о потенциальных препятствиях или факторах, влияющих на дорожные условия, что требует особой осторожности и внимания со стороны водителя.

Таким образом, в исследуемой дорожно-транспортной опасная ситуация для водителя автомобиля «HONDA FIT HYBRID» возникает не в момент обнаружения расположенного в направлении его движения препятствия в виде ямы, а в момент обнаружения области с ограниченной видимостью.

Исходя из вышесказанного в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля «HONDA FIT HYBRID» регламентируются требованиями п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Следует отдельно указать, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в направлении движения автомобиля «HONDA FIT HYBRID» отсутствуют объективные препятствия, не позволяющие заблаговременно обнаружить область с ограниченной видимостью в виде пара. Учитывая тот факт, что согласно объяснению водителя автомобиля «HONDA FIT HYBRID» препятствие в виде ямы им было обнаружено только по факту наезда на него, при этом в условиях ограниченной видимости он продолжил движение в прямом направлении в непосредственной близости от ямы, с технической точки зрения, наезд на яму водителем автомобиля связан с движением в области ограниченной видимости без возможности контроля дорожной обстановки справа от управляемого им ТС. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «HONDA FIT HYBRID» имелась техническая возможность обнаружив заблаговременно область с ограниченной видимостью в направлении его движения и снизив скорость остановиться, исключив возможность движения в зоне с ограниченной видимостью, тем самым исключив возможность наезда на расположенную в направлении его движения яму.

Анализируя результаты проведенного выше исследования следует, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HONDA FIT HYBRID» имел техническую возможность предотвратить наезд на расположенное в направлении его движения препятствие в виде ямы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT HYBRID» поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 1291600 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 772900 рублей. Рыночная стоимость аналога автомобиля «HONDA FIT HYBRID» в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 936600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «HONDA FIT HYBRID», поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, составляет: 301049,31 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ №1245 от 26.09.2017, установив, что необеспечение МУПВ «ВПЭС» соответствия состояния дорожного покрытия в месте осуществления земляных работ, в том числе ограждающих и предупреждающих средств организации дорожного движения, установленным стандартам привело к ДТП и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с МУПВ «ВПЭС» ущерба в размере 635550,69 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы.

В соответствии со п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представитель МУПВ «ВПЭС» просил об уменьшении размера причиненного ущерба по указанному основанию, ссылаясь на неполное несоответствие действий истца в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ и наличие грубой неосторожности.

Находя обоснованными приведенные доводы, суд не может согласиться с предложенным ответчиком порядком распределения вины, поскольку по мнению суда данное ДТП стало следствием, в первую очередь, бездействия ответчика в соблюдении требований по ограждению места производства работ, установке ограждающих, сигнализирующих и предупреждающих средств организации дорожного движения. Из материалов дела следует, что ширина неповрежденной проезжей части обеспечивала возможность проезда автомобиля, однако водитель, действуя беспечно, неосмотрительно и неосторожно, не учел возможность провала дорожного полотна под правыми колесами в момент проезда напротив ямы. При указанных обстоятельства, суд полагает необходимым установить, что в произошедшем ДТП вина водителя составляет не менее 30%, на размер которых необходимо снизить заявленный в взысканию ущерб.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Приморского края 20.06.2024 «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд соглашается со стоимостью оказанных представителями истца услуг в размере 35000 рублей, которая подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 25500 рублей (70%). В том же порядке подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 8400 рублей, по оплате дефектовочной ведомости в размере 1400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6689 рублей (70% от 9556 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к МУПВ «ВПЭС» о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с МУПВ «ВПЭС» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 444885,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 8400 рублей, по оплате дефектовочной ведомости в размере 1400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6689 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г.Владивостока отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решения суда в окончательной

форме изготовлено 29.04.2025