САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16322/2023

78RS0019-01-2018-013808-79

Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-4112/2019 по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере 135135,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902,71 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2021 произведена замена АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по делу вступило в законную силу 14.11.2019, то есть срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 14.11.2022. Между тем, как следует из материалов дела, взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и возбуждено исполнительное производство №...-ИП от <дата>. Исполнительное производство окончено <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, с 23.12.2020 срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет заново. Настоящее заявление направлено в суд 23.12.2023, то есть в установленный срок.

Заявителем ООО "ЭОС" представлен акт об отсутствии исполнительного документа от 16.12.2022, из которого следует, что комиссия в составе представителей ООО «ЭОС» установила, что в архиве юридического лица отсутствует оригинал исполнительного листа, а также письмо АО «Райффайзенбанк» от 08.09.2021 об отсутствии оригинала исполнительного документа.

Между тем, представленные доказательства не свидетельствуют об утрате выданного исполнительного листа службой судебных приставов.

Так, как было указано выше 23.12.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено по данному основанию, исполнительный лист в силу п. 2 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был быть возвращен истцу(взыскателю).

При таких обстоятельствах, направление судебным приставом-исполнителем исполнительного листа надлежащему взыскателю и его получение адресатом презюмируется, пока не доказано обратное.

При этом каких-либо доказательств указывающих, что взыскатель в течение длительного времени с декабря 2020 года обращался в службу судебных приставов за получением сведений о ходе исполнительного производства, о судьбе исполнительного листа, в материалы дела не представлено, что свидетельствовало бы о добросовестности взыскателя.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа службой судебных приставов материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку взыскателем не предъявлены доказательства утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки ООО «ЭОС» в частной жалобе о том, что факт утраты исполнительного документа подтверждается актом ООО «ЭОС» и письмом АО «Райффайзенбанк», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные документы составлены с временной разницей, составляющей более 15 месяцев, а потому не могут с достоверностью подтвердить факт утраты документа, поскольку он мог был быть получен первоначальным кредитором после 08.09.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ЭОС» не доказано обращение в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации об исполнительном производстве, направлении исполнительного документа кредитору.

При этом другие доводы частной жалобы ООО «ЭОС» по существу сводятся к повторному изложению заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: