УИД37RS0021-01-2023-000698-56

Дело № 2-666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель С. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком Г1ДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 1!. 1 Федерального Закона от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <№>.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования <№>.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 89200.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89200 руб., расходы по оплате госпошлины 2876 руб.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 иск признал, о чем представил суду письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «СК «Согласие» признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 89200 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 пп 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2876 руб.,

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что ответчик ФИО1 исковые требования ООО «СК «Согласие» признал в полном объеме, приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2013,2 руб. подлежит возврату истцу. Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 862,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» - страховое возмещение в размере 89200 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 862,8 руб.

Возвратить ООО «СК «Согласие» по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 2876 руб. государственную пошлину в размере 2013,2 руб.

ООО «СК «Согласие» - ИНН <***>

ФИО1 – СНИЛС <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>