К делу № 2-1026/2023
УИД 23RS0041-01-2022-010193-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,
при секретаре Саркисян В.З.,
с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Контрол Лизинг» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимости написания досудебной претензии в размере <данные изъяты>, стоимости независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 06 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хэнде Солярис» г/н ЕЗОООН198, принадлежащий ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и на перекрестке с <адрес> осуществила проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым не предоставила преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем «Тойота» г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате данного ДТП автомобилю ФИО1, причинен тотальный ущерб. Автомобиль принадлежащий ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» на момент ДТП не имел действующего полиса ОСАГО, виновница ДТП – водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Хэнде Солярис» г/н №, не имела законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, поскольку её ответственность не была застрахована, и она не являлась собственником транспортного средства, собственником автомобиля является ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», который допустил эксплуатацию транспортного средства в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без приобретения полиса ОСАГО, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ». Автомобиль потерпевшего не был застрахован полисом «КАСКО», следовательно возмещения ущерба от страховой компании ФИО1, не было. В результате указанного ДТП для установления суммы причиненного виновником ущерба была заказана оценка повреждений у независимого эксперта-техника ФИО3 Согласно результатам оценки эксперта-техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако ответчики до настоящего времени не возместили истцу причиненные убытки, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчики ФИО2 и ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представили.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства марки: «Тойота» г/н №, и с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки: «Хэнде Солярис» г/н ЕЗОООН198.
В результате ДТП автомобилю истца «Тойота» г/н №, причинен тотальный ущерб.
Виновником в произошедшем ДТП является водитель автомобиля марки «Хэнде Солярис» г/н ЕЗОООН198 – ФИО2, что подтверждается материалами дела.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.
Собственником автомобиля марки «Хэнде Солярис» г/н ЕЗОООН198, которым управляла ФИО2 является «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.
Согласно результатам оценки эксперта-техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота» г/н № составляет <данные изъяты> Расчетная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>
Так как расчетная стоимость восстановительного ремонта Тойота г/н № без учета износа превышает стоимость транспортного средства, повреждения транспортного средства признаются тотальными.
Ответчикам была направлена претензия, с просьбой в досудебном порядке возместить сумму ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд находит заключение эксперта-техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опровергнутым ответчиками в установленном порядке. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона. Подлежащее доказыванию обстоятельство – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть подтверждено только заключением эксперта.
При этом, суд находит обоснованной позицию истца о том, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, поскольку ответчик ООО «Контрол Лизинг» передал ответчику ФИО2, ставшей виновником рассматриваемого ДТП, транспортное средство без оформленного на него полиса ОСАГО, что находится в противоречии со специальными нормами Закона об ОСАГО, в связи с чем она, наряду с непосредственным виновником ДТП, тоже несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.
В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>, установленной на основании экспертизы.
При этом, судом установлено, что истцу также был причинен моральный вред, связанный с повреждением автомобиля и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с написанием досудебной претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу, суд приходит к выводу взыскать расходы по оплате выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Контрол Лизинг» в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Контрол Лизинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Контрол Лизинг» в пользу ФИО1 стоимость написания досудебной претензии в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Контрол Лизинг» в пользу ФИО1 стоимость независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Контрол Лизинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Контрол Лизинг» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Контрол Лизинг» в пользу ФИО1 расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Контрол Лизинг» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: