Дело №2-193/2025 (2-3656/2024)
УИД: 51RS0002-01-2024-004905-39
Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Березиной О.А.,
с участием:
истца ФИО5,
представителей ответчика ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Северо-Западному филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании денежных средств для оплаты проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Северо-Западному филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Северо-Западный филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») о взыскании денежных средств для оплаты проезда к месту отдыха и обратно.
В обоснование иска указано, что по трудовому договору №*** от 3 октября 2016 г. истец была принята на работу в Северо-Западный филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на должность техника-метеоролога.
С 27 мая 2024 г. по 1 июля 2024 г. ФИО5 находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Местом проведения отпуска для неё и её несовершеннолетних детей ФИО1 *** г.р. и ФИО2 *** г.р. было выбрано село Александровка-Донская Павловского района Воронежской области.
Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся посредством следования на личном автомобильном транспорте с государственным регистрационным знаком №*** (туда вместе с детьми, обратно только истец) и железнодорожном транспорте (возвращение детей из места проведения отпуска отдельно от истца). Согласно чекам с автозаправочных станций и чекам на железнодорожный транспорт стоимость проезда истца и её несовершеннолетних детей до пункта назначения с.Александровка-Донская и обратно в г.Мурманск составила 40 873 руб. 58 копеек.
Истец почтовым отправлением 9 июля 2024 г. отправила в СЗФ ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» все подлинники документов, подтверждающие расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно с заявлением на предоставление компенсации.
19 июля 2024 г. была произведена выплата аванса в размере 25 622 рубля 34 копейки. При этом работодатель отказал в компенсации проезда несовершеннолетних детей истца железнодорожным транспортом, указав, что из представленной истцом справки не указано, что несовершеннолетние дети остались в месте отдыха после отъезда истца, а не убыли с истцом на автомобиле. Также был уменьшен размер компенсации за проезд личным транспортом, поскольку работодатель не применил поправочные коэффициенты, указанные в справке о расходе топлива, выданной ООО «***».
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 151 рубль 71 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Северо-Западный филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании аванса, выданного для оплаты проезда к месту отдыха и обратно. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-3656/2024.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2024 г. гражданское дело №2-3584/2024 по иску ФИО5 к Северо-Западному филиалу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» о взыскании компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно и гражданское дело № 2-3656/2024 по иску Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» к ФИО5 о взыскании аванса выданного для оплаты проезда к месту отдыха и обратно в одно производство, гражданскому делу присвоен единый номер 2-3656/2024 (2-193/2025).
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 января 2025 г. производство по делу в части исковых требований Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» к ФИО5 о взыскании аванса выданного для оплаты проезда к месту отдыха и обратно прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что при расчете стоимости проезда на личном автомобильном транспорте производится на основе Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. №АМ-23-р. Полагали, что справка транспортной организации не может быть принята, поскольку в ней учитываются только повышающие коэффициенты без учета понижающих коэффициентов. Указали, что с целью недопущения нецелевого использования бюджетных средств, необходимо применять базовую норму без поправочных коэффициентов.
Третье лицо – представитель Государственной трудовой инспекции по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в данных районах и местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.
К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (статья 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).
Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Согласно части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации работником своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Этому праву корреспондирует обязанность выезжающего к месту отпуска и обратно за пределы районов Крайнего Севера работника подтвердить факт выезда и несения соответствующих расходов.
Судом установлено, что ФИО5 принята на работу в Северо-Западный филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на должность техника-метеоролога, с ней был заключен трудовой договор №*** от 3 октября 2016 г.
Согласно графику отпусков АМСГ-1 «Мурманск» на 2024 год, утвержденному 13 декабря 2023 г., в период с 27 мая 2024 г. по 1 июля 2024 г. ФИО5 находилась в очередном оплачиваемом отпуске.
27 июня 2024 г. Администрацией Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области на имя ФИО5 выдана справка №***, из которой следует, что ФИО5 находилась в с.Александровка-Донская Павловского района Воронежской области. С ней следовали несовершеннолетние дети ФИО1 *** г.р. и ФИО2 *** г.р. Дата прибытия в справке указана 26 мая 2024 г., дата убытия – 28 июня 2024 г.
Из пояснений истца следует, что проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся посредством следования на личном автомобильном транспорте «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО4 (***). При этом проезд осуществлялся туда вместе с детьми, обратно только истец. Возвращение детей из места проведения отпуска проходило отдельно от истца на железнодорожном транспорте.
Истцом представлены кассовые чеки с автозаправочных станций по маршруту Мурманск – с.Александровка-Донская Павловского района Воронежской области – Мурманск, на общую сумму 34 282 рубля 48 копеек.
Также ФИО5 представлены посадочные купоны к электронным проездным документам №*** и №*** на имя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, согласно которым несовершеннолетние 16 августа 2024 г. проследовали железнодорожным транспортом по маршруту Россошь (Воронежская область) – Мурманск.
По сведениям АО «ФПК», представленным по запросу суда, стоимость железнодорожных билетов составила 6 591 рубль 10 копеек, что подтверждает стоимость проезда, указанную в электронных проездных документах.
9 июля 2024 г. ФИО5 в СЗФ ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» направила почтовым отправлением документы для оплаты проезда, в том числе подлинники документов, подтверждающих расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно с заявлением на предоставление компенсации, а также справку ООО «Мурманский автовокзал» от 1 июля 2024 г. о расчете расхода топлива на транспорт по маршруту движения Мурманск – Александровка-Донская – Мурманск.
19 июля 2024 г. ФИО5 работодателем была произведена выплата аванса на оплату проезда в сумме 25 622 рубля 34 копейки.
Исходя из расчета, произведенного работодателем, при расчете компенсации работодателем принята базовая норма расхода топлива по кратчайшему маршруту (12 811 рубль 17 копеек Мурманск – Александровка-Донская; 12 811 рубль 17 копеек Александровка-Донская – Мурманск). В оплате проезда несовершеннолетних детей железнодорожным транспортом в сумме 6 591 рубль 10 копеек отказано.
Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, а также из письма в СЗФ ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», направленного на имя истца в ответ на ее обращение с требованием о доплате компенсации, следует, что отказ в оплате проезда несовершеннолетних обусловлен тем, что в справке, выданной Администрацией Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области следует, что несовершеннолетние дети истца находились в месте отдыха совместно с истцом в период с 26 мая 2024 г. по 28 июня 2024 г. и убыли в Мурманск вместе с ней автомобильным транспортом. В связи с чем работодатель расценил, что оплата проезда железнодорожным транспортом не может быть компенсирована, поскольку ФИО5 уже воспользовалась правом на оплату проезда личным транспортом. Также работодатель применил базовую норму расхода топлива по кратчайшему маршруту без поправочных коэффициентов, при этом принял к расчету фактическую среднюю цену за 1 литр топлива исходя из представленных ФИО5 кассовых чеков с автозаправочных станций.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, установленные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Во исполнение положений части 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации издано Постановление от 12 июня 2008 г. № 455, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила №455).
Согласно пункту 3 Правил №455 оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).
В соответствии с пунктом 4 Правил №455 право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника учреждения возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2024 году у ФИО5 имелось право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно. Следовательно, такое право имелось и у ее несовершеннолетних детей. При этом правилами предусмотрено, что дети могут возвращаться как совместно с работником, так и отдельно от него.
Из документов, представленных истцом, следует, что несовершеннолетние дочери прибыли совместно с ней автомобильным транспортом. Данный факт также подтвержден справкой Администрации Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области. Также из ответа АО «ФПК» на запрос суда следует, что на имя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 были приобретены электронные проездные билеты по маршруту Россошь – Мурманск на 16 августа 2024 г. Также указано, что по данным проездным документам проезд осуществлен. Таким образом, суд приходит к выводу, что несовершеннолетние убыли из места проведения отдыха 16 августа 2024 г.
Оценивая довод ответчика, что справка администрации сельского поселения не содержит указания, что несовершеннолетние остались в месте проведения отдыха после отъезда ФИО5, в связи с чем имеются основания полагать, что дети убыли совместно с матерью, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных в материалы дела документов, какими-либо нормативными правовыми актами или локальными нормативными актами СЗФ ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» не установлена обязательная форма справки, отражающая прибытие / убытие работника и его членов семьи из места проведения отдыха. Представленная истцом справка выдана муниципальным органом, все имеющиеся в ней графы заполнены, заполнение каких-либо дополнительных граф в данной справке не предусмотрено.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснила, что является родственницей истца, ежегодно проводит отпуск в с.Александровка-Донская. В 2024 году в июле – августе находилась в отпуске в с.Александровка-Донская, также совместно с ней находились несовершеннолетние дочери ФИО5 – ФИО1 и ФИО2, которых она сопровождала обратно в г.Мурманск на поезде из г.Россошь 16 августа 2024 г. С момента отъезда ФИО5 28 июня 2024 г. в г.Мурманск на личном автомобиле и до 16 августа 2024 г. несовершеннолетние находились в с.Александровка-Донская.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они логичны, последовательны, подтверждаются иными документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, суд находит установленным факт того, что несовершеннолетние члены семьи ФИО5 – ФИО1 и ФИО2 убыли из места проведения отдыха 16 августа 2024 г. посредством железнодорожного транспорта, а не совместно с истцом 28 июня 2024 г., как ошибочно полагает ответчик. Формальный подход к оценке справки, выданной Администрацией Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области не допустим. Не указание в ней сведений, не предусмотренных формой справки, о том, что несовершеннолетние дети остались в месте проведения отдыха, не может служить основанием для отказа в оплате их проезда, поскольку обратное подтверждается иными доказательствами. Из представленных документов следует, что стоимость железнодорожных билетов составила 6 591 рубль 10 копеек. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая довод ответчика о необходимости применения базовой нормы расхода топлива без поправочных коэффициентов, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 8 Правил №455, компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Согласно разделу II Нормы расхода топлив для автомобилей, установленных распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. №АМ-23-р (ред. от 30 сентября 2021 г.) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов, влияющих на расход топлив АТС (за исключением автомобилей с тяговым электроприводом) производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в пунктах 5 и 6 настоящих методических рекомендаций в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС).
Применительно к конкретным условиям эксплуатации АТС допускается использование скорректированных значений поправочных коэффициентов (надбавок) к базовым нормам расхода топлив, утвержденных настоящими методическими рекомендациями, или дополнительных коэффициентов (надбавок) к базовым нормам расхода топлив при соответствующим обосновании.
Пунктом 6.1 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, на период действия данного документа для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк страны, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив (отсутствующие в данном документе), по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС, в отношении данных АТС могут вводиться базовые нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.
Из пункта 7 Методических рекомендаций следует, что для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлив рассчитывается по формуле Qн = 0,01 x HS x S x (1 + 0,01 x D), в которой D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме,%.
По данным расхода топлива, представленного заводом-изготовителем легкового автомобиля (за исключением автомобиля с тяговым электроприводом) и полученного в соответствии с процедурой испытаний, описанной в приложении 6 к Правилу Организации Объединенных Наций №101 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения легковых автомобилей, приводимых в движение только двигателем внутреннего сгорания либо приводимых в движение гибридным электроприводом, в отношении измерения объема выбросов двуокиси углерода и расхода топлива и/или измерения расхода электроэнергии и запаса хода на электротяге, а также транспортных средств категорий M1 и N1, приводимых в движение только электроприводом, в отношении измерения расхода электроэнергии и запаса хода на электротяге» (далее - Правило ООН №101), с учетом поправочных коэффициентов KHs:
Поправочные коэффициенты KHs для расчета базовой нормы расхода топлив по данным завода-изготовителя, полученным в соответствии с процедурой испытаний, описанной в приложении 6 к Правилу ООН №101 приведены в таблице 7.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г. (ред. от 26 апреля 2017 г.), в качестве доказательств произведенных расходов принимаются:
- документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату топлива (квитанции (чеки), товарные чеки автозаправочных станций о покупке топлива);
- справки автотранспортных предприятий, осуществляющих междугородные перевозки, о расстоянии кратчайшего пути следования автомобильным транспортом к месту проведения отпуска и обратно;
- справки автотранспортных предприятий о нормативном расходе топлива для транспортных средств, на которых осуществлялся выезд в отпуск;
- документы, подтверждающие факт проведения отпуска в избранном работником месте (справки, выдаваемые администрацией сельского совета, районной администрацией, квитанции гостиниц о регистрации при временном проживании и т.п.).
Не принимаются в подтверждение расходов чеки АЗС, которые не находятся на заданном маршруте, а также чеки, в которых не указано место нахождения АЗС, и работником не представлены дополнительные документы, подтверждающие их нахождение на пути следования к месту отдыха и обратно.
Таким образом, на истца возложена обязанность, в обоснование несения расходов на проезд к месту отдыха и обратно, представить, в том числе, справку автотранспортных предприятий о нормативном расходе топлива для транспортных средств, на которых осуществлялся выезд в отпуск.
Нормативный расход топлива определяется автотранспортными предприятиями с учетом Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. №АМ-23-р.
Для проверки правильности расчета стоимости проезда личным транспортом судами также применяются указанные Методические рекомендации норм расхода топлива, исходя из которых определяется нормативный расход топлива (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.).
Произведенный ответчиком расчет без учета поправочных коэффициентов является неверным.
В Методических рекомендациях приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлива для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлива при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др. (пункт 2 Методических рекомендаций).
Ответчик не наделен полномочиями в данном случае, производить самостоятельные расчеты, никаких локальных актов по расчету норм топлива и применения либо не применения поправочных коэффициентов у ответчика не имеется, иного им не представлено, в обязанности работодателя, при установленных обстоятельствах, исходя из пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. №455, входит оценка представленных доказательств несения фактических расходов на проезд, в пределах сведений предоставленных уполномоченной организацией по расчетам расходов топлива, кротчайшего пути следования.
Иных документов, для оценки обоснованности произведенных расходов к месту отдыха, в том числе базовые характеристики автомобиля, климатические зоны следования, имеющиеся в автомобиле условия обогрева (климат-контроль и прочее), для оценки произведенных затрат, законодательством не возложено предоставлять лицом воспользовавшимся правом на проезд к месту отдыха/обратно.
Произведенный ответчиком расчет расхода топлива, составлен без учета дорожных условий, условий эксплуатации (проезд в различных климатических зонах), характеристике автотранспортного средства.
По своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации им своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Не установив же, что истец фактически с использованием личного автомобильного транспорта проследовала к месту отпуска и затратила на оплату топлива денежные средства в размере, превышающем указанные в справках транспортных организаций (ООО «Мурманский автовокзал»), на основании необоснованно ограничительного толкования содержащихся в статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации и пункте 8 Правил норм, ответчик фактически лишил истца права на компенсацию расходов, за счет которых она реализовала свое право на проведение отпуска за пределами районов Крайнего Севера.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для исключения из расчета расхода топлива для автомобиля истца поправочных коэффициентов, обоснованно примененных специализированной организацией.
Стоит обратить внимание, что при расчете нормативного значения расхода топлива обязательно применяется поправочный коэффициент к установленной норме расхода топлива, учитывающий дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы. Этот коэффициент - результат учета процентов повышения (надбавки) и снижения исходного значения нормы.
Из справки ООО «Мурманский автовокзал» следует, что кратчайшее расстояние по маршруту Мурманск – Александровка-Донская, Воронежская область – Мурманск составляет 5 154 км. Расход топлива автомобилем «Митсубиши Аутлендер» 2013 года выпуска, объем двигателя 2,4 л, время в пути 106 часов, использованное топливо АИ-92, расход топлива: 10,2/100 км + 7% + 10% х 5154 = 615 литров. Средняя цена за литр топлива по Российской Федерации 51,56 рублей. Из представленной справки следует, что специализированной организацией применены поправочные коэффициенты 7% (при использовании установки «климат-контроль» (независимо от времени года) при движении автомобиля) и 10% (для автомобилей, находящихся в эксплуатации более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс.км).
Оценивая сведения, представленные ООО «Мурманский автовокзал», суд приходит к выводу о том, что в качестве доказательства размера стоимости проезда ФИО5 на личном автотранспорте по маршруту Мурманск – Александровка-Донская, Воронежская область – Мурманск, подлежит принятию справка ООО «Мурманский автовокзал» от 1 июля 2024 г. №3/145, в расчете которой содержится поправочный коэффициент к установленной норме расхода топлива для автомобиля истца по маршруту следования, с учетом дорожно-транспортных, климатических и другие эксплуатационные факторов, что соответствует алгоритму расчета и нормам расхода, установленных приложением к распоряжению Минтранса России от 14 марта 2008 г. №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Стоимость бензина марки АИ-92 рассчитана в среднем значении, исходя из периода проезда и областей следования.
Материалами дела подтверждено, что в подтверждение расходов на проезд к месту отдыха в с. Александровка-Донская Воронежской области истцом предоставлены чеки АЗС на приобретение бензина марки АИ-92 по маршруту следования к месту использования отпуска на общую сумму 34 282 рубля 48 копеек.
19 июля 2024 г. СЗФ ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» ФИО5 выплачена компенсация расходов на личном транспорте в сумме 25 622 рубля 34 копейки.
Учитывая, что ответчиком произведена компенсация оплаты бензина в размере 25 622 рубля 34 копейки, стоимость топлива АИ-92 с учетом поправочных коэффициентов составляет 31 709 рублей 40 копеек (615 л. * 51,56), то в пользу ФИО5 подлежит взысканию недополученная денежная компенсация за проезд к месту проведения отпуска личным транспортом в размере 6 087 рублей 06 копеек.
Таким образом, общая сумма невыплаченной ФИО5 компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12 678 рублей 16 копеек (6 087 рублей 06 копеек + 6 591 рубль 10 копеек).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в неполной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени допущенных работодателем нарушений, признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда компенсацию в размере 5 000 рублей.
Доказательств причинения физических и нравственных страданий в объеме, позволяющем взыскать компенсацию в большем размере, суду не представлено.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к Северо-Западному филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании денежных средств для оплаты проезда к месту отдыха и обратно – удовлетворить частично.
Взыскать с Северо-Западного филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №***) недополученную денежную компенсацию за проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 12 678 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Северо-Западному филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - отказать.
Взыскать с Северо-Западного филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Г.Панова