Дело № 2-2400/2023

32RS0003-01-2023-002080-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брянского района Брянской области в интересах ФИО1 к ПАО «Снежка» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Брянского района Брянской области обратился в суд с настоящим иском, указав, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка по вопросу нарушения ее трудовых прав, в связи с задержкой выплаты заработной платы. Установлено, что ФИО1 в период с 2006 по 2019 год осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Снежка» и у предприятия перед ФИО1 сложилась задолженность по выплате заработной платы за период с января 2019 по август 2019 года, которая фактически была выплачена только в мае 2023 года. При опросе в прокуратуре Брянского района ФИО1 пояснила, что за время отсутствия заработной платы она испытала сильные переживания, беспокоилась за благополучие и материальное благосостояние своих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Указывая на доказанность нарушения трудовых прав ФИО1 и наличие нравственных страданий, связанных с длительностью невыплаты ей заработной платы, истец просил суд взыскать с ПАО «Снежка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 148000 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурора Брянского района Брянской области Дружинина А.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что в период невыплаты ей заработной платы она одна воспитывала двоих детей, поскольку ее супруг умер, и ее заработная плата являлась единственным источником дохода семьи. Кроме того, ее старший сын в тот момент обучался на платной основе, что требовало дополнительных материальных затрат.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 в период с 2006 по 2019 год осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Снежка», что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, имеющейся в материалах дела.

Согласно справке ПАО «Снежка» от 16 июня 2020 года, задолженность ПАО «Снежка» перед ФИО1 с января 2019 года по август 2020 года составляет 148000 руб..

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 8 мая 2023 года, согласно которому указанная задолженность по заработной плате перед ФИО1 погашена 8 мая 2023 года.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, в частности право на своевременную оплату труда.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на иждивении у ФИО1 на момент задержки заработной платы на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывала одна.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заработная плата ФИО1 являлась единственным источником дохода ее семьи, суд считает, что ФИО1 действительно испытывала нравственные страдания и беспокойство, вызванное несвоевременной выплатой заработной платы.

Кроме того, ФИО1 имела ипотечные обязательства перед Банком ВТБ, что также доставляло переживания, связанные с невозможностью оплаты ипотеки и, как следствие, возможной потери жилья.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о разумности взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Брянского района Брянской области в интересах в интересах ФИО1 к ПАО «Снежка» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Снежка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2023 года