Решение по делу № 2-1207/2024 от 14.01.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

№ 2-21/2025 (№ 2-1207/2024)

УИД 75RS0023-01-2024-001892-90

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском, в котором указала, что по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под управлением ФИО4 автомобиля марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №. В связи с несоблюдением ФИО2 пункта 8.4 Правил дородного движения она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО4 транспортное средство получило механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2, выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №, составляет № руб. Средняя рыночная стоимость такого автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, ФИО4 причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., которая исчисляется как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Поскольку полученного страхового возмещения оказалось недостаточным для полного возмещения вреда, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере <данные изъяты> коп. и искового заявления в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Относительно искового заявления представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО5 представлены письменные возражения.

В судебном заседании ФИО4 исковое заявление поддержал, пояснил, что по улице Подгорбунского его транспортное средство марки «Ниссан Сима» находилось в левом ряду, а транспортное средство марки «Дайхатсу Мира» – рядом в правом ряду. Оба автомобиля находились на одной полосе движения. Он ехал через перекрёсток прямо без изменения траектории движения. ФИО2 не имела возможности двигаться прямо, поскольку перекрёсток сужался, и за ним имелась одна полоса для движения транспортных средств. В этой связи она совершила резкий манёвр влево, допустив столкновение с его автомобилем.

Представитель ФИО4 ФИО1 исковое заявление поддержала, пояснила, что ФИО4 двигался без изменения траектории своего движения и не должен был уступать дорогу ФИО2 ФИО2 не имела возможности двигаться прямо без изменения траектории движения, поскольку перекрёсток сужался, и она бы въехала в бордюр. Одновременно транспортные средства не перестраивались.

ФИО2 иск не признала, пояснила, что не согласна как с суммой ущерба, так и со своей виновностью в совершении дорожно-транспортного средства. Она ехала через перекрёсток улиц Богомягкова-Подгорбунского по улице Подгорбунского в сторону улицы Красноармейской. Автомобиль ФИО4 двигался за ней, обогнал её слева, подрезал и врезался.

Представитель ФИО2 ФИО3 исковое заявление не признал, указал, что перекрёсток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является перекрёстком со смещённой осью. В данном случае ФИО4 должен был уступить дорогу ФИО2, поскольку та двигалась впереди и не совершала никаких манёвров, в том числе перестроения. Дорожные знаки о разделении полос движения отсутствуют.

Свидетель ФИО19, инспектор ГИБДД, пояснил, что составлял схему дорожно-транспортного происшествия, случившегося на перекрёстке улиц Богомягкова-Подгорбунского. Место удара и направление движения автомобилей записано со слов водителей. Автомобиль марки «Ниссан Сима» ехал прямо по левой полосе без изменения траектории движения. Автомобиль марки «Дайхатсу Мира» ехал прямо по правой полосе движения. Поскольку дорога сужалась, водитель автомобиля марки «Дайхатсу Мира» принял левее, так как без изменения траектории движения он упёрся бы в бордюр. Водитель автомобиля марки «Дайхатсу Мира» должен был предоставить преимущественное право движения автомобилю марки «Ниссан Сима», независимо от того, двигалось ли оно впереди – поскольку автомобиль марки «Ниссан Сима» не менял траектории своего движения; правило о «помехе справа» в данном случае неприменимо. По улице Подгорбунского на одной полосе движения до пересечения с улицей Богомягкова могло разместиться два транспортных средства, после пересечения с улицей Богомягкова – одно.

Эксперт ФИО20 пояснил, что проводил на основании определения суда экспертизу по делу. Поскольку он не сошёлся во мнениях с экспертом ФИО21 каждым из них было составлено отдельное заключение. На участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют дорожные знаки и разметка, в связи с чем преимущественным правом проезда через перекрёсток пользуется автомобиль, находящийся справа. Транспортное средство, двигавшееся слева, не могло не изменить траекторию своего движения, оба автомобиля вынуждены изменять траекторию. Определив угол столкновения транспортных средств, он определил, что автомобиль марки «Ниссан Сима» двигался с выездом на полосу встречного движения, то есть совершал обгон. Водитель автомобиля марки «Ниссан Сима» перестраивался из левого ряда в правый, совершал попытку манёвра обгона, он должен был уступить дорогу автомобилю марки «Дайхатсу Мира», подлежало применению правило о помехе справа.

Эксперт ФИО22 пояснил, что проводил на основании определения суда экспертизу по делу. Поскольку он не сошёлся во мнениях с экспертом ФИО23 каждым из них было составлено отдельное заключение. Пояснил, что направление движения определяет осевая линия разметки, а не обочина. На участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют дорожные знаки и разметка, в связи с чем необходимо визуально разделить дорогу пополам, и тот, кто будет двигаться вдоль и ближе к этой линии, даже если она изгибается, имеет преимущество перед транспортным средством, движущимся правее. В данном случае перестроение совершает автомобиль, который двигается справа, а потому он обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся левее без изменения траектории движения. Сведения о том, что водитель автомобиля марки «Ниссан Сима» допускал выезд на полосу встреченного движения, отсутствуют. С учётом того, что автомобиль марки «Дайхатсу Мира» отремонтирован, невозможно точно определить место удара, а, следовательно, и сделать однозначный вывод о том, что автомобиль марки «Ниссан Сима» двигался с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Ширина полосы движения позволяет допустить столкновение двух транспортных средств на одной полосе движения, в подтверждение чему им составлена схема. Правила дорожного движения не запрещают движение в два ряда по одной полосе. Транспортные средства двигались в два ряда в правой полосе. Сужение дороги происходит справа, в связи с чем двигающийся справа автомобиль не может пользоваться преимущественным правом движения.

Специалист ФИО8 пояснил, что перекрёсток улиц Богомягкова-Подгорбунского – это перекрёсток со смещённой осью. На полосе, откуда автомобили начали движение, могло поместиться два автомобиля, ФИО2 и ФИО4 двигались в попутном направлении движения. Автомобиль ФИО2 двигался впереди и не создавал помех в движении автомобилю ФИО4 ФИО2 манёвр перестроения не совершала, полосу движения не меняла. У ФИО4 имелась «помеха справа», в связи с чем он должен был уступить дорогу ФИО2 Кроме того, в рассматриваемой ситуации применению подлежал абзац второй пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. На спорном перекрёстке сужение дороги отсутствует, имеется естественная смена рельефа.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что по улице Подгорбунского имеется по одной полосе для каждого направления движения, в связи с чем перестроение водителем ФИО2 не осуществлялось, так как её транспортное средство не покидало единственной полосы. При этом водитель ФИО4 полосу движения менял, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть на крайней левой полосе. ФИО4 нарушил несколько Правил дорожного движения – правил обгона, превышение безопасной скорости, несоблюдение дистанции. Согласно сведениям РСА водитель ФИО4 постоянно нарушает Правила дорожного движения, что является причинами дорожно-транспортных происшествий. ФИО2 Правила дорожного движения не нарушала, двигалась в правом ряду, траектория её движения зависела от конструкции перекрёстка, не противоречила здравому смыслу, не нарушала скоростной режим, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, боковой интервал, не совершала манёвров в виде перестроений, поворотов, разворотов, опережений, обгонов. Транспортные средства должны были двигаться по одной полосе движения друг за другом.

Эксперт ФИО24 пояснил, что проводил на основании определения суда экспертизу по делу, не сошёлся во мнениях с экспертом ФИО25., поскольку тем применён другой подход к случившемуся дорожно-транспортному происшествию. Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрёстке, на котором отсутствуют дорожные знаки и разметка. Водитель автомобиля марки «Дайхатсу Мира» двигался по правой стороне, какие-либо манёвры не выполнял. В начале полосы движения есть возможность для расположения двух транспортных средств, с правого ряда возможно движение прямо и направо, с левого ряда – прямо и налево. Оба транспортных средства двигались с изменением направления движения, так как дорого изгибалась. Ни один из участников дорожно-транспортного происшествия не выполнял манёвр перестроения. Преимущественным правом пользовался водитель автомобиля марки «Дайхатсу Мира», дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Ниссан Сима».

Эксперт ФИО26 пояснил, что проводил на основании определения суда экспертизу по делу. Поскольку он не сошёлся во мнениях с экспертом ФИО27 каждым из них было составлено отдельное заключение. Водитель автомобиля марки «Дайхатсу Мира» совершал манёвр перестроения, поскольку он поменял направление движения, перестроившись в левую полосу. Поскольку дорога сужается с правой стороны, то водитель автомобиля марки «Дайхатсу Мира» должен был предоставить преимущество в движении водителю автомобиля марки «Ниссан Сима». Выезд на встречную полосу движения водитель автомобиля марки «Ниссан Сима» не допускал.

ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2024 года в 18 часов 40 минут по адресу: <...> (в районе перекрёстка улиц Подгорбунского и Богомягкова), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 18 августа 2023 года (л.д. 30-33).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите № от 20 февраля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Так, из упомянутого постановления следует, что ФИО2 нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Определением суда от 7 июня 2024 года по делу назначена комиссионная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ФИО28 и эксперту АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» ФИО29

Совещаясь между собой, эксперты ФИО30. и ФИО31. не пришли к общему выводу по поставленным на разрешение вопросам и дали отдельные заключения.

Так, согласно заключению эксперта-автотехника ФИО32 № от 7 августа 2024 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.4 и 8.9 Правил дорожного движения (в части уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), пункта 9.10 Правил дорожного движения (в требовании соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), пунктом 10.1 Правил дорожного движения (в требовании при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), пунктом 11.4 Правил дорожного движения (в части запрета обгона на регулируемых перекрёстках); согласно Правилам дорожного движения водитель автомобиля марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №, имел преимущество в движении; в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий в действиях водителя автомобиля марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №, требованиям Правил дорожного движения не усматривается; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиями пунктов 8.4 и 8.9 Правил дорожного движения (в части уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), пункта 9.10 Правил дорожного движения (в требовании соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), пункта 10.1 Правил дорожного движения (в требовании при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), пункта 11.4 Правил дорожного движения (в части запрета обгона на регулируемых перекрёстках); с технической точки зрения в действиях воителя автомобиля марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №, причинная связь с наступившими последствиями в виде столкновения данных транспортных средств отсутствует; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиями пунктов 8.4 и 8.9 Правил дорожного движения (в части уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), пункта 9.10 Правил дорожного движения (в требовании соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и находятся в причинной технической связи и возникшими последствиями в виде столкновения данных транспортных средств.

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» ФИО33 № № от 9 августа 2024 года в данных условиях с технической точки зрения водителю автомобиля марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №, ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водителю автомобиля марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №, ФИО2 – требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения; преимуществом в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обладает водитель автомобиля, двигавшегося без изменения направления движения, то есть водитель автомобиля марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №, ФИО4; в дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО4 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения его автомобиля марки «Ниссан Сима» с автомобилем марки «Дайхатсу Мира»; при выезде из занимаемого ряда в месте происшествия водитель ФИО2 прежде должна была включить указатель левого поворота, убедиться в безопасности, при необходимости уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по левому ряду попутно без изменения направления движения и лишь после этого приступать к осуществлению манёвра перестроения; действия водителя ФИО2 в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения; именно её действия послужили причиной столкновения автомобилей, являлись не только необходимыми, но и достаточными для того, чтобы происшествие наступило.

Определением суда от 16 сентября 2024 года по делу назначена повторная комиссионная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России ФИО34 и эксперту-автотехнику ФИО35

При обсуждении материалов дела между экспертами ФИО36 и ФИО37 возникли разногласия, в связи с чем каждым из экспертов даны отдельные заключения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России ФИО38 № от 17 декабря 2024 года водителю автомобиля марки «Дайхатсу Мира» в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Ниссан Сима» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 8.9, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения; с технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля марки «Ниссан Сима» при проезде перекрёстка должен уступить дорогу автомобилю марки «Дайхатсу Мира», движущемуся впереди справа относительно его расположения; двигаясь на регулируемом перекрёстке на разрешающий движение сигнал светофора в намеченном направлении прямо без выполнения какого-либо манёвра и перестроения по правой полосе движения для данного направления, преимуществом обладал водитель автомобиля марки «Дайхатсу Мира»; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, поэтому для движения в прямом направлении водитель автомобиля марки «Ниссан Сима» должен был принять на проезжей части правое положение либо, при движении с левой полосы, уступить дорогу водителю автомобиля марки «Дайхатсу Мира»; следует иметь в виду, что автомобиль марки «Ниссан Сима» перед началом движения располагался слева сзади от автомобиля марки «Дайхатсу Мира»; в момент удара автомобиль марки «Ниссан Сима» двигался с большей скоростью, чем автомобиль марки «Дайхатсу Мира», выполнял опережение или обгон; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Дайхатсу Мира» с технической точки зрения несоответствий требованиям пунктов 9.1, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается; в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Ниссан Сима» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.9, 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в движении прямо с левого ряда, не соблюдая безопасную дистанцию и безопасный интервал, непредоставлении преимущества водителю автомобиля марки «Дайхатсу Мира» и столкновении с автомобилем марки «Дайхатсу Мира»; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия воителя автомобиля марки «Дайхатсу Мира» с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем марки «Ниссан Сима»; в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля марки «Ниссан Сима» требованиям пунктов 1.5, 8.9, 9.10 Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем марки «Дайхатсу Мира».

Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО39 № от 19 декабря 2024 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.4 и 9.1 Правил дорожного движения; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.4, 9.1 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения: водитель автомобиля марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации имел преимущество в движении в соответствии с Правилами дорожного движения; в данной дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям пунктов 8.4 и 9.1 Правил дорожного движения не усматривается; в данной дорожной ситуации действия автомобиля марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №, выразившиеся в перестроении на перекрёстке и выезде на полосу движения автомобиля марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № чем была создана опасность для движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.4 и 9.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с происшествием.

В подтверждение вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии по инициативе ФИО2 экспертом АНО «Дорожный патруль: экспертизы» во внесудебном порядке проведена экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО10 22 августа 2024 года составлено заключение, из которого следует, что водитель автомобиля «Ниссан Сима» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.9, 9.10 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Дайхатсу Мира» – требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля «Ниссан Сима» в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 8.9, 9.10 Правил дорожного движения; в действиях водителя автомобиля «Дайхатсу Мира» несоответствий требованиям Правил дорожного движения с экспертной точки зрения не усматривается; действия водителя автомобиля «Ниссан Сима» в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 8.9, 9.10 Правил дорожного движения, равно как и находятся в причинной связи с технической точки зрения с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «Дайхатсу Мира»; в действиях водителя автомобиля «Дайхатсу Мира» несоответствий требованиям Правил дорожного движения с экспертной точки зрения не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи с технической точки зрения в наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «Ниссан Сима».

Судом установлено, что перед началом движения через перекрёсток улиц Богомягкова – Подгорбунского транспортные средства под управлением ФИО2 и ФИО4 располагались на одной полосе движения в два ряда, что Правилами дорожного движения разрешено (пункт 9.1). После перекрёстка вследствие сужения дороги с правой стороны ширина проезжей части улицы Подгорбунского допускает движение транспортных средств лишь в один ряд.

Дорожные знаки и разметка на спорном участке отсутствовали.

Автомобиль марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 двигался по левому ряду полосы движения, не менял направление движения, а автомобиль марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигался в попутном направлении в правом ряду.

Суд, изучив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, двигаясь в правом ряду через перекрёсток на автомобиле марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №, и имея на своём пути сужение полосы с правой стороны, стала смещаться влево и при перестроении из занимаемого ряда, не убедившись в безопасности соответствующего манёвра, не уступила дорогу автомобилю марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно в левом ряду без изменения направления движения.

Суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии заключение эксперта-автотехника ФИО40 № от 7 августа 2024 года, заключение эксперта АНО «Дорожный патруль: экспертизы» ФИО41 от 22 августа 2024 года, заключение эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России ФИО42 № от 17 декабря 2024 года, а также показания специалистов ФИО8, ФИО9, поскольку они ссылаются на применение в данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО4 Правил дорожного движения, которые не подлежали применению, ими неверно оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия применительно к месту его совершения.

Вывод эксперта ФИО43 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе вследствие выезда ФИО4 на полосу, предназначенную для встречного движения (в подтверждение составлена схема), опровергается фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 148, 146, 153), схемой дорожно-транспортного происшествия, а также схемой, составленной экспертом ФИО44 который расположил транспортные средства в момент дорожно-транспортного происшествия на одной полосе движения (т. 1 л.д. 103), а также обоснованно, по мнению суда, опроверг вывод эксперта ФИО45 о возможности точного определения места удара (соприкосновения) транспортных средств и как следствие возможность их точного расположения на проезжей части – транспортное средство марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №, отремонтировано.

Составляя схему перекрестка (см. рисунок 1), эксперт ФИО46 также, как представляется суду необоснованно по вышеназванным причинам, указал на движение автомобиля марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №, по полосе, предназначенной для встречных транспортных средств.

Как обоснованно замечено экспертом ФИО47 размеры составленной экспертом ФИО48 схемы (т. 2 л.д. 22) не соответствуют заявленному масштабу.

Экспертами ФИО49 и ФИО50 сделаны необоснованные выводы и о совершении ФИО4 манёвра обгона транспортного средства ФИО2

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Данные о совершении ФИО4 соответствующего манёвра материалами дела не подтверждены, сведения о выезде ФИО4 на полосу, предназначенную для встречного движения, отсутствуют.

Совершение ФИО4 манёвра опережения, под которым в соответствии с абзацем 32 пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, причиной дорожно-транспортного происшествия не является – ФИО4 ехал в своём ряду без изменения траектории движения, в попутном направлении, препятствий на своём пути не имел, дорога сужалась с правой стороны.

При таком положении нахождение автомобиля марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №, перед началом движения слева сзади от автомобиля марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №, выполнение первым опережения, на что обращено внимание экспертом ФИО51, о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения не свидетельствует.

Вопреки позиции стороны ответчика, эксперта ФИО52 и специалиста ФИО53 Правилами дорожного движения не закреплено, что в любой дорожной ситуации преимущественным правом пользуется автомобиль, двигающийся с правой стороны.

Доводы представителя ФИО3, согласующиеся с заключениями экспертов ФИО54 и ФИО55, заключением эксперта ФИО56, о необходимости применения ФИО4 в дорожно-транспортной ситуации пунктов 8.4, 8.9 Правил дорожного движения ошибочны.

Согласно положениям пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно положениям пункта 8.4 Правил дорожного движения при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В рассматриваемой ситуации траектории движения транспортных средств не пересекались, транспортные средства одновременно не перестраивались. Транспортное средство ФИО2 двигалось в попутном с ФИО4 направлении, в связи с чем ФИО2 при перестроении в левый ряд с изменением траектории движения вследствие невозможности продолжить движения прямо должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Правая полоса сужается от обочины, а не от середины дороги и не с обеих сторон, то есть препятствие появилось у ФИО2, двигавшейся вдоль обочины, поэтому преимущество имел автомобиль под управлением ФИО4, двигавшийся слева, и которому не требовалось изменять направление движения.

ФИО9, неоднократно допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста, какие-либо документы, подтверждающие его квалификацию и компетентность в рассматриваемом вопросе, не представил, следовательно, его показания не могут рассматриваться в качестве допустимых.

Выводы эксперта ФИО11, а также ссылки стороны ответчика на то, что ФИО2 не осуществляла манёвр перестроения, а потому не должна была руководствоваться положениями пункта 8.4 Правил дорожного движения (предложение первое), отклоняются.

В абзаце 36 пункта 1.2 Правил дорожного движения под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В письме от 18 июля 2011 года N 13/С-5802/11 МВД России указало, что если по стечению неизвестных нам обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (см. пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Таким образом, с учётом определения термина «перестроение» несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

С такой трактовкой понятия перестроения суд соглашается и руководствуется ею при оценке действий водителя ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Дорога сужается с правой стороны (заканчивается бордюром с ограждением), следовательно, водитель ФИО2, двигавшаяся по правому ряду, объективно не смогла бы продолжить движение, не совершив выезд из занимаемого ряда (то есть совершила перестроения).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не выполнившей требования пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения, что, среди прочего подтверждается заключением эксперта-автотехника ФИО57 № от 19 декабря 2024 года и заключением эксперта АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» ФИО15 № № от 9 августа 2024 года.

Следовательно, ФИО2 должна возместить причинённый своими действиями ущерб ФИО4 в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и установленным размером восстановительного ремонта.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ № СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца и ответчика, выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – в максимальном размере страховой суммы, предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Расходы, определённые с учётом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от 8 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №, в части повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2024 года, с учётом округлений составляет <данные изъяты> руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Из проведённой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа (<данные изъяты> руб.) превышает стоимость этого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> руб.).

Следовательно, фактический размер ущерба ФИО4 определён экспертом <данные изъяты> посредством вычисления разницы между действительной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных к реализации остатков автомобиля)).

Доказательств несения ФИО4 ущерба в ином размере ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку выплаченного ФИО4 страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить вред, с ФИО2 как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между размером убытков (<данные изъяты> руб.), и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере – в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ФИО4 уплатил государственную пошлину в сумме 2 600 руб. (т. 1 л.д. 11), размер которой определён по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

18 апреля 2024 года ФИО4 и ООО «Юрсервис» заключили договор об оказании юридических услуг, по которому последнее приняло по обращению заказчика, связанному со случаем произошедшего дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2024 года по адресу: <...>, в результате которого причинён имущественный вред в виде повреждения автомобиля марки «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак № обязательство оказать юридические услуги.

Стоимость услуг по соответствующему договору составляет 30000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты юридических услуг в суммы <данные изъяты> руб. подтверждён квитанцией от 18 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 40 оборот).

Представителем ответчика ФИО3 заявлялось о завышенном размере судебных расходов.

С таким доводом суд согласиться не может.

Интересы ФИО4 в судебном заседании представляла ФИО1 на основании доверенности от ООО «Юрсервис» от 19 апреля 2024 года.

Исполняя обязательства по договору об оказании юридических услуг от 18 апреля 2024 года, ФИО1 составила и предъявила в суд исковое заявление, составила и направила в адрес ФИО2 уведомление о подаче искового заявления, направила запросы в экспертные учреждения для определения возможности проведения экспертизы и её стоимости, составила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз», оплатила стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., составила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы эксперту-автотехнику ФИО16, знакомилась с экспертными заключениями от 7 и 9 августа 2024 года и от 17 и 19 декабря 2024 года, участвовала в семи судебных заседаниях (16, 23 и 31 мая, 7 июня, 23 августа, 5 и 16 сентября 2024 года, 14 января 2025 года).

Учитывая сложность дела, количество составленных представителем истца ФИО1 процессуальных документов и время, необходимое на подготовку этих документов, количество заседаний, в которых она принимала участие, и объём дававшихся ею пояснений по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая ФИО4 сумма расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой.

26 марта 2024 года ФИО4 направлял ФИО2 телеграмму о вызове на осмотр транспортного средства, стоимость которой составила <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 22, 41), 19 апреля 2024 года – копию искового заявления, за что уплатил <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 37, 38).

В рамках производства по настоящему гражданскому делу ФИО4 оплатил следующие денежные суммы за проведение экспертиз: <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 23) – за производство экспертизы <данные изъяты> № от 8 апреля 2024 года; <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 169) – за производство судебной экспертизы экспертом АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» ФИО15; <данные изъяты> руб. – за производство судебной экспертизы экспертом-автотехником ФИО16

Поскольку судом в качестве одних из доказательств предъявленных ФИО4 требований судом приняты результаты названных экспертиз, истцу должны быть возмещены расходы по их оплате ответчиком в полном объёме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ООО «Юрсервис», за нотариальное удостоверение которой истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., имеется указания на то, что она выдана для ведения конкретного дела – по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2024 года по адресу: <...>, в результате которого пострадало транспортное средство «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №.

В этой связи расходы на оформление данной доверенности подлежат признанию в качестве судебных издержек, также подлежащих возмещению ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.