Дело № 2-7738/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является собственником автомобиля ... который застрахован АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования.

Указанный автомобиль ... был поврежден при выезде из гаража. Позвонив на горячую линию страховщика, она получила информацию от оператора, что оформление документов сотрудниками полиции не требуется, для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта ей необходимо обратиться к страховщику с соответствующим заявлением.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако от страховой компании получен отказ в осуществлении данной выплаты.

Не согласившись с действиями страховщика, истец ... обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку по условиям п. 12.2.3 Правил страхования не требуется факта удостоверения дорожно-транспортного происшествия компетентными органами и об этом истцу разъяснено по телефону горячей линии. Кроме того, правила страхования истцу при заключении договора страхования не выдавались, по данному факту ФИО3 обращалась в полицию.

Просит суд обязать АО «СОГАЗ» произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт автомобиля ... на станцию технического обслуживания официального дилера ...; взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также неустойку за период с ... по ... в сумме 109 823 руб., неустойку в размере 3 % от суммы 109 823 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, неустойку за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Эксперт авто Оренбург», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от .... Факт заключения договора удостоверен полисом ... Объектом страхования по указанному договору является автомобиль ...

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N от ....

В период действия договора страхования ... произошло повреждение автомобиля при выезде из гаража.

ФИО3 ... обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением ... страхового случая.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта. По результатам осмотра составлен акт ... установлено, что на автомобиле ... имеются повреждения панели крыши, антенны, правого и левого рейлингов.

Письмами от ... и от ... АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не указаны в перечне наружных элементов, повреждение которых подлежит возмещению в соответствии с п.12.2.2 Правил страхования (без представления страхователем документов из компетентных органов). Также указано, что обстоятельства происшествия исключают соблюдение условий, предусмотренных статьей 11.1 Закона ОСАГО, необходимых для составления извещения о ДТП.

Истцом ФИО3 в адрес службы финансового уполномоченного ... направлено обращение, в котором она просила принять решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, произвести оценку ущерба и рыночной стоимости автомобиля.

Финансовым уполномоченным ... вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал, что право ФИО3 на получение страхового возмещения поврежденных деталей в результате страхового случая по п.12.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств не предусмотрено. При этом отсутствует совокупность условий, установленных ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, условие пп. "б" п. 1 указанной статьи, для применения п. 12.2.3 Правил добровольного страхования.

Согласно п. 12.2.2 Правил страхования страховщик при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» производит страховую выплату без предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов из компетентных органов, указанных в п. 12.1.6. «б» - «е» настоящих Правил, не более одного раза за весь период действия договора страхования или за очередной период страхования в пределах страховой суммы за повреждение одного из перечисленных в данном пункте наружных элементов транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в результате происшествия ... было повреждено несколько наружных элементов ее автомобиля. Указанные элементы не входят в перечень, указанный в пп. «а» п. 12.2.2. Правил страхования.

Согласно п. 12.2.3 Правил страхования, страховщик не требует у страхователя (выгодоприобретателя) предоставление документов из ГИБДД в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

Обстоятельства происшествия не подпадают под условия оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку участвовало одно транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только автомобилю ... принадлежащему ФИО3

Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом причинения вреда только имуществу истца, ФИО3 обязана была оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников полиции.

В деле отсутствуют доказательства того, что имело место дорожное происшествие, оформленное документами компетентных органов. Также не представлены доказательства, что истцом предпринимались меры для оформления происшествия сотрудниками полиции.

Сообщение оператором горячей линии страховой компании об отсутствии необходимости оформления документов сотрудниками полиции не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Кроме того, из прослушанного в судебном заседании разговора ФИО3 с оператором горячей линии АО «СОГАЗ» следует, что истец сообщила не обо всех повреждениях, полученных ... автомобилем ... При этом оператор горячей линии пояснила, что оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не требуется в связи с повреждением лишь одной детали принадлежащего истцу автомобиля – антенны. Таким образом, неверная консультация, полученная истцом от сотрудника «горячей линии» страховой компании, связана с неполным представлением ФИО3 информации о происшествии.

Истец была ознакомлена с Правилами страхования, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе, однако ею не исполнены условия договора страхования, обязывающие страхователя при наступлении страхового случая оформить ДТП с участием сотрудников компетентных органов.

Довод ФИО3 о том, что Правила страхования при заключении договора добровольного страхования (КАСКО) не были ей переданы, опровергается материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в страховом полисе.

Обращение в органы полиции в связи с непредставлением страховой компанией правил страхования содержит изложение событий со стороны истца, которое ничем не подтверждается. При этом, опрошенный в ходе проверки специалист по страхованию ... подтвердил, что при заключении договора страхователю разъяснены правила страхования, вручена памятка и полис, в связи с чем имеется собственноручная подпись истца. Пояснила, что указанные документы находятся в свободном доступе на сайте страховой компании.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по причине отсутствия факта оформления страхового случая сотрудниками полиции.

Вместе с тем, указанное не препятствует истцу повторно обратиться к страховщику для получения страхового возмещения, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД.

Суд критически относится к доводу представителя истца о том, что сотрудниками ГИБДД истцу ФИО3 было отказано в оформлении ДТП в связи с обращением по прошествии времени после происшествия, в виду отсутствия доказательств указанного факта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности произвести страховое возмещение путем направления автомобиля истца, поврежденного в результате дорожного происшествия от ..., на восстановительный ремонт.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования ФИО3, суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2022 года