25RS0029-01-2022-009222-49

Дело № 2-748/2023 (2-5292/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство Ниссан Марч г/н XXXX, принадлежащее истцу на праве собственности. Вред причинён при эксплуатации транспортного средства Хонда Одисей, г/н XXXX ответчиком. Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была. Размер вреда, причинённого истцу в результате ДТП составил 173 096,00 руб. Ответчик добровольно ущерб не возмещает, обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен. В связи с подачей настоящего искового заявления истец понёс судебные расходы. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 173 069 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 661,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 500,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно исковому заявлению заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, явку своего представителя обеспечил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что истец не получал страховых выплат по данному ДТП, расходы на нотариальное заверения доверенности истца подлежат взысканию с ответчика, так как интересы заявителя представляются только в рамках настоящего дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом заказным письмом с уведомлением по последнему известному адресу. Согласно информации с сайта Почты России почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, возвращен в адрес суда, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2, который управлял транспортным средством Хонда Одисей, государственный регистрационный знак XXXX, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Ниссан Марч, государственный регистрационный знак XXXX, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ является ответчик, который при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учёта износа составляет 784 899,00 руб., с учётом износа – 335 801,00 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, восстановление транспортного средства истца экономически не целесообразно, разница между рыночной стоимостью данного транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков составляет 173 069,00 руб.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО7 XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 173 069,00 руб., поскольку оно выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Исследование содержит сведения о порядке его проведения, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Ответчиком экспертное исследование не оспорено, доказательств недопустимости исследования не представлено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут.

Поскольку истец за страховым возмещением не обращался в связи с отсутствием договора ОСАГО у ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, убытки в виде затрат на восстановление, с учётом стоимости годных остатков транспортного средства, подлежат взысканию в пользу истца в сумме 173 069,00 руб.

Кроме того, истцом в процессе защиты своих нарушенных прав в результате ДТП, были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., нотариальные расходы – 2 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 661,00 руб., что подтверждается представленными документами. В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и соразмерности, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 173 069 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 661,00 руб.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023