Решение по делу № 2-1698/2023 от 07.09.2023

Дело 2-1698/2023 (2-8772/2022;)

7 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" о взыскании денежных средств.

Просит расторгнуть договор, заключенный 15.05.2022г. между ФИО2 и ООО «ФИО3 Контракт» по карте № на сумму 189 000,00 рублей и взыскать в его пользу сумму, уплаченную по договору в размере 189 000,00 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, а именно 94 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 090,00 рублей, моральный вред, причиненный навязыванием оплаты ненужных услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, а всего 338 590,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. при заключении договора купли-продажи в автосалон АЦ «Высота», приобретая автомобиль CHERY T1GGO 8 PRO, одновременно заключил еще кредитный договор <***> с АО КБ «ФИО1» сумма кредита 2 659 381,44 рублей, Сертификат с АО «ВЭР» на сумму 79 781,44 рублей и написал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг по карте № с компанией ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» на сумму 189 000,00 рублей. Никаких дополнтельных услуг не желал, они были ему навязаны. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» и ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» направил заявления о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств. АО «ВЭР» мои требования удовлетворила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик - ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» получило заявление с приложенными документами, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19402157043264.

Услугами ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» не воспользовался по причине ненадобности. Однако до настоящего времени от ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» возврата денежных средств не поступило. Тем самым ответчик нарушил его права, как потребителя.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 Контракт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлены возражения на иск (л.д.30-34). Указывают, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о предмете договора, в том числе в части оплаты дополнительных услуг «Технической помощи для автомобиля» в сумме 189000 рублей, воля истца была определенно выражена на заключение договора. В силу п.1 ст. 782 ГК РФ право заказчика на фактический отказ от договора возмезлного оказания услуг и на возврат стоимости услуг пропорционально неиспользованной части является безусловным. Оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты истцом. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты была вручена карта. Считают, что доводы истца о введении его в заблуждение являются несостоятельными. В соответствии с п. 3.5 оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9 оферты) возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Ответчик был согласен вернуть неиспользованную часть абонентского платежа в сумме 18900 рублей, что просят учесть. Не согласны с наличием оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсацией морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Высота», АО КБ «ФИО1», АО «ВЭР» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АЦ «Высота» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY T1GGO 8 PRO,

Кроме этого, с истцом заключен кредитный договор <***> с АО КБ «ФИО1» сумма кредита 2 659 381,44 рублей, Сертификат с АО «ВЭР» на сумму 79 781,44 рублей Также ФИО2 написал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг по карте № с ответчиком ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» на сумму 189 000,00 рублей. Услуги изложенные в данном договоре распространяются на автомобиль CHERY T1GGO 8 PRO. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 месяцев

Оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере 189 000 рублей единовременно.

Перечислены денежные средства ФИО1 со счета истца, открытого в рамках кредитного договора, на счет ООО «ФИО3 Контракт» в счет оплаты услуг ответчика в размере 189 000 рублей.

Согласно п. 1.6 Публичной оферты договора об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дорогах» стороны признают, что договор является договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.

В соответствии с п. 1.7 Публичной оферты договором об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», стороны признают договор с исполнением по требованию (абонентским договором), с абонентским периодом в один календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ. Договор считает заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо партнеров (п. 3.1). Сумма вносится в кассу компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении договора (п.5.1). Согласно п. 6.6 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию об отказе от исподнения договора, и расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств в размере 189 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд не может согласиться, что между сторонами был заключен договор, содержащий элементы опционного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора не усматривается, что стороны согласовали срок совершения конкретных действий, предусмотренных сертификатом.

Из выданного истцу сертификата не усматривается срок его действия, тогда как в силу норм ст. 429. 3 ГК РФ, регулирующей опционный договор, предусмотрена возможность его прекращения в случае, если управомоченная сторона в указанный в договоре срок не потребует от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Истец заявил об отказе от договора, направив ДД.ММ.ГГГГ почтой ответчику претензию об отказе от исполнения договора и о возврате ему 189 000 рублей. Оснований для вывода о том, что заявление об отказе от опционного договора направлено после прекращения заключенного между сторонами договора не имеется.

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор содержит элементы абонентского договора, а не опционного.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами в офертно-акцептной форме договора, заключенный сторонами договор является абонентским договором, поскольку предусматривает право истца за внесенную им плату требовать от ответчика определенного вида и объема услуг, максимально возможное количество которых указано в сертификате.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензию о расторжении договора истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. то с указанной даты договор считается расторгнутым, а истцу подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства за вычетом оплаты за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по 26.05.2022(10 дней), что составит 183459,46 руб.=((189000руб. – ((189000/365)х10дней).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «ФИО3 Контракт» прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не были возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает в силу ст. 151, 1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Статья 395 ГК РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства.

Ответчик получил требование о возврате денежных средств в сумме 189000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, обязан был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 183459,46х3х11%/365=165,86 рублей

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 183459,46х41х9,5%/365=1957,73 рублей

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 183459,46х56х8%/365=2251,77 рублей

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -183459,46х15х7,5%/365=565,45 рублей.

Итого общая сумма процентов 3020 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 95739,73 руб. ((183459,46 руб +5000+3020)/2).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не доказано наличие исключительных обстоятельствах, позволяющих уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления и ведения дела в суде первой инстанции по возврату денежных средств с ООО «ФИО3 Контракт»

Согласно Договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 паспорт <данные изъяты> ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" ИНН <***> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 183459 рублей 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3020 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 95739 рублей 73 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина