РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г.о. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4039/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО "ГСК" Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №..., с участием транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК" Югория" по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Виновность ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым установлено нарушение водителем п. 8.5 ПДД РФ. Возражений относительно своей виновности в ДТП от ФИО2 не поступало. дата Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №... (номер почтового идентификатора №...). дата по инициативе Страховщика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.... дата Страховщик письмом №... от дата по фактическому почтовому адресу, указанному в Заявлении, уведомила Истца о принятии решения о выдаче направления на ремонт к ИП ФИО4 на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: адрес, с лимитом ответственности *** рублей 00 копеек, которое не было получено Истцом (номер почтового идентификатора №...). дата в адрес Страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ***, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований Истцом предоставлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** рублей 00 копеек, с учетом износа *** дата Страховщик уведомил Истца о необходимости воспользоваться ранее выданным Направлением на ремонт в СТОА. дата Истцом получено на руки направление на ремонт на СТОА, о чем свидетельствует соответствующая отметка в Направлении на ремонт. В этот же день Истец направил в адрес СТОА телеграмму - уведомление о том, что дата в 15:00 он прибудет на СТОА для сдачи своего транспортного средства на ремонт по Направлению на ремонт. дата Истец прибыл в СТОА, однако в принятии транспортного средства на ремонт было отказано. Истец обратился в полицию с просьбой зафиксировать данный факт. Прибывшие сотрудники полиции опросили участников события и в своём рапорте отразили факт отказа в принятии транспортного средства на ремонт по причине отсутствия согласования ремонта между Страховщиком и СТОА со слов ИП ФИО4 лично. дата Истец направил по почте, а дата Страховщик получил претензию в которой Истец просил Страховщика: 1. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках ст. 15 ГК РФ (Методические рекомендации Минюста 2018 г.) на дату расчета, то есть на сегодняшний момент, которая необходима для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 2. Выплатить рассчитанную стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках ст. 15 ГК РФ без учета износа запасных частей по реквизитам имеющимся в страховом деле; 3. Выплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств; 4. Выплатить финансовую санкцию в размере ***% от страховой суммы *** коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств. дата. Страховщиком осуществлена выплата денежных средств, в качестве страхового возмещения, в размере *** к., что соответствует расчёту по методике ЦБ с учётом износа (страховая выплата). дата. Страховщиком осуществлена выплата денежных средств, в качестве неустойки, в размере *** к. за минусом налога ***%( без учёта удержания налога *** р. 00 к.). Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением от дата дата №... Финансовый уполномоченный требования Истца удовлетворил частично. Во взыскании со Страховщика доплаты со страхового возмещения, неустойки - отказал. Причина отказа мотивирована тем, что Истец должен был обращаться в страховую компанию виновника ДТП (АО "ОСК"), а не к Страховщику, так как один из трёх участников ДТП, который не признан виновным в ДТП, не имел полиса ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель Истца по нотариальной доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО "ГСК" Югория" по доверенности - ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований. В обосновании возражений указывает, что Истец не имел права обращаться к Страховщику по правилам прямого возмещения убытков в рамках ОСАГО, так как не у всех участников дорожно-транспортного происшествия имелись действующие полисы ОСАГО. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица - АНО "СОДФУ", ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3, АО "ОСК", ОПО "РСА" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №..., с участием транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК" Югория" по договору ОСАГО серии ТТТ №...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Виновность ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым установлено нарушение водителем п. 8.5 ПДД РФ.

Возражений относительно своей виновности в ДТП от ФИО2 не поступало.

дата Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №... (далее – Правила ОСАГО) (номер почтового идентификатора №...).

дата по инициативе Страховщика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

дата Страховщик письмом №... от дата по фактическому почтовому адресу, указанному в Заявлении, уведомила Истца о принятии решения о выдаче направления на ремонт к ИП ФИО4 (далее - СТОА) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – Направление на ремонт), расположенную по адресу: адрес, с лимитом ответственности ***, которое не было получено Истцом (номер почтового идентификатора №...).

дата в адрес Страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ***, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Истцом предоставлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ***, с учетом износа ***.

дата Страховщик уведомил Истца о необходимости воспользоваться ранее выданным Направлением на ремонт в СТОА.

дата Истцом получено на руки направление на ремонт на СТОА, о чем свидетельствует соответствующая отметка в Направлении на ремонт.

В этот же день Истец направил в адрес СТОА телеграмму - уведомление о том, что дата в 15:00 он прибудет на СТОА для сдачи своего транспортного средства на ремонт по Направлению на ремонт.

дата Истец прибыл в СТОА, однако в принятии транспортного средства на ремонт было отказано. Истец обратился в полицию с просьбой зафиксировать данный факт. Прибывшие сотрудники полиции опросили участников события и в своём рапорте отразили факт отказа в принятии транспортного средства на ремонт по причине отсутствия согласования ремонта между Страховщиком и СТОА со слов ИП ФИО4 лично.

дата Истец направил по почте, а дата Страховщик получил претензию в которой Истец просил Страховщика:

1. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках ст. 15 ГК РФ (Методические рекомендации Минюста 2018 г.) на дату расчета, то есть на сегодняшний момент, которая необходима для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

2. Выплатить рассчитанную стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках ст. 15 ГК РФ без учета износа запасных частей по реквизитам имеющимся в страховом деле;

3. Выплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств;

4. Выплатить финансовую санкцию в размере ***% от страховой суммы ***.за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

дата. Страховщиком осуществлена выплата денежных средств, в качестве страхового возмещения, в размере *** к., что соответствует расчёту по методике ЦБ с учётом износа (страховая выплата).

дата. Страховщиком осуществлена выплата денежных средств, в качестве неустойки, в размере *** к. за минусом налога 13%( без учёта удержания налога *** к.)

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением от дата Финансовый уполномоченный требования Истца удовлетворил частично. Во взыскании со Страховщика доплаты со страхового возмещения, неустойки - отказал. Причина отказа мотивирована тем, что Истец должен был обращаться в страховую компанию виновника ДТП (АО "ОСК"), а не к Страховщику, так как один из трёх участников ДТП, который не признан виновным в ДТП, не имел полиса ОСАГО.

С решением Финансового уполномоченного Истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Страховщика, изучив доводы представителя Истца, ознакомившись с отзывами Третьих лиц исходя из действующего законодательства, а также разъяснений по их применению суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

П. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 об отказе в удовлетворении требований Истца в части взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки обоснован, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Истец не имел права обращаться к Страховщику в рамках прямого урегулирования страхового случая от дата, а у Страховщика не возникло обязанности по урегулирования такого случая.

Доводы Истца в части совершения конклюдентных действий не обоснованны, так как Страховщик, в силу прямого указания закона, не был обязан урегулировать такой страховой случай.

Следовательно, в требовании Истца в части доплаты страхового возмещения следует отказать.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований, требования о взыскании неустойки, штрафа в пользу потребителя, морального вреда, являющиеся производными, также подлежат отказу в удовлетворении.

Необходимо отметить, что вышеизложенные факты не являются препятствием для обращения Истца в страховую компанию АО "ОСК" застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "ГСК" Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь