Решение по делу № 2-441/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-441/2025

УИД 76MS0014-01-2024-004087-68

Изготовлено 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

08 января 2024 года в 12 часов 05 минут на ФАД А-119 «Вологда-Медвежьегорск» 190 км+600 м Вашкинского муниципального района Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ М184D, гос. рег. знак №, с полуприцепом марки №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Негабарит 76», автомашины Шевроле Авео, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Toyota Hilux Surf, гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, с прицепом М3СА №, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» от 11.01.2024 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 22.07.2024 года постановление по делу оба административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении ФИО2 вынесено определение от 08.01.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 14.03.2024 года из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах».

23.04.2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало по причине отсутствия в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, истец обращался в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации и с обращением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении его требований было отказано.

23.04.2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, придя к выводу о наличии вины самого заявителя в произошедшем ДТП, истец обращался в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации и с обращением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении его требований было отказано.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему ему прицепу причинены механические повреждения, страховая компания не организовала ремонт, не произвела выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» №10/08/24/2 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 56 800 рублей, с учетом износа 54 200 рублей, стоимость восстановительного по средним ценам согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» №10/08/24 составляет 66 200 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 1680 рублей. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 56 800 рублей, убытки 7 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, страховая компания не организовала ремонт, не произвела выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» №09/08/24/2 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 60 800 рублей, с учетом износа 44 400 рублей, стоимость восстановительного по средним ценам согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» №09/08/24 составляет 66 600 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 73,50 рублей. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 800 рублей, убытки 5 726,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что 23.04.2024 года от истца получено заявление о выплате страхового возмещения, в качестве способа возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Из представленных документов усматривается, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ПДД РФ самим истцом, доказательства вины водителя ФИО4 отсутствуют, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Страховая компания полагает отказ законным и обоснованным, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых сумм.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на уточненное исковое заявление (л.д.121-127), в котором ответчик указывает, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 23.04.2024 года, способ возмещения выбран – перечисление денежных средств на банковские реквизиты. Из представленных документов усматривается, что доказательства вины водителя ФИО4 отсутствуют, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Страховая компания полагает отказ законным и обоснованным, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Вне зависимости от результатов рассмотрения дела просит о снижении суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе с учетом ст.ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО5

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, письменной правовой позиции по делу, дополнительно пояснил, что согласно вступившему в законную силу решению Вашкинского районного суда Вологодской области от 16.01.2025 года установлена вина в произошедшем ДТП водителя автомобиля КАМАЗ ФИО3, допустившего нарушение правил остановки, стоянки транспортного средства на проезжей части, чем создал препятствия для движения других транспортных средств - автомобиля Шевроле под управлением водителя ФИО4, а тот в свою очередь – автомобиля Toyota Hilux Surf, гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, с прицепом №, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что 08 января 2024 года в 12 часов 05 минут на ФАД А-119 «Вологда-Медвежьегорск» 190 км+600 м Вашкинского муниципального района Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ М184D, гос. рег. знак №, с полуприцепом марки №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Негабарит 76», автомашины Шевроле Авео, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Toyota Hilux Surf, гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, с прицепом № №, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 22.07.2024 года постановление по делу оба административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ФИО2 вынесено определение от 08.01.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 14.03.2024 года из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 16.01.2025 года установлена вина в произошедшем ДТП водителя автомобиля КАМАЗ ФИО3, допустившего нарушение правил остановки, стоянки транспортного средства на проезжей части, чем создал препятствия для движения других транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что истцами в адрес страховых компаний были представлены документы, из которых следовало возможное наличие вины самого водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, при таких обстоятельствах страховые компании обоснованно пришли к выводу об отсутствии основании для выплаты страхового возмещения.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом установлено, что истцами в адрес страховых компаний были представлены документы, из которых следовало возможное наличие вины самого водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При определении размера страхового возмещения и размера ущерба суд руководствуется заключениями ООО «Эксперт-Инвест» №10/08/24/2, которым стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа прицепа, принадлежащего ФИО1, установлена в размере 54 200 рублей; №09/08/24/2, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, в соответствии с Единой методикой с учетом износа установлена в размере 44 400 рублей.

Выводы, изложенные в указанных заключениях, сторонами не оспаривались, данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение с АО «АльфаСтрахование» в размере 54 200 рублей, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 400 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН <***>, Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» ИНН <***>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 54 200 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, страховое возмещение в размере 44 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова